Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8024/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А07-15348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-15348/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГринХаус" - Голубев Андрей Андреевич (доверенность от 11.08.2014);

Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 09.01.2014 N 04).

Общество с ограниченной ответственностью "ГринХаус" (далее - ООО "ГринХаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 495 480 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 897 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 5-6, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 4 л.д. 51).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013, 11.12.2013, 13.01.2014, 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Флора", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания", Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 52-53, 104-105, т. 2 л.д. 48-49, 69-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014 - т. 4 л.д. 81-89) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом затраты не являются убытками, поскольку представляют собой форму инвестиций в строительство при осуществлении предпринимательской деятельности истца, основанной на рисках ее осуществления. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец перечислил денежные средства в отсутствие государственной регистрации договора аренды, то есть денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, в момент передачи земельных участков по договору аренды данные участки были свободны от прав третьих лиц, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "ГринХаус" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Уфы от 07.04.2010 N 1652 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "ГринХаус" (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 441-10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:010549:301, 02:55:010549:45, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, для проектирования и строительства апарт - отеля, в границах, указанных в кадастровом паспорте участков, прилагаемых к договору аренды, общей площадью 7781 кв. м. (пункт 1.1 договора, л.д. 9-12).

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 25.04.2011 в государственной регистрации договора аренды от 23.04.2010 N 441-10 было отказано. Отказ в государственной регистрации мотивирован наличием противоречий между заявленными истцом правами и уже зарегистрированными правами на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010549:0034 и 02:55:010549:252 (из которых образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:301) за обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Флора" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (т. 1 л.д. 13).

Управление в письме от 08.08.2011 сообщило обществу "ГринХаус" об отказе от договора аренды от 23.04.2010, предложило освободить занимаемые им земельные участки и сдать их по акту приема-сдачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-4147/2012 установлено отсутствие оснований для использования ответчиком земельных участков, поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке и является незаключенным. Поскольку ответчик был предупрежден о необходимости возврата земельных участков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, улица Ленина, с кадастровыми номерами 02:55:010549:301 и 02:55:010549:45, общей площадью 7781 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2013 оставил вышеназванные акты без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предупреждению арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, что повлекло необоснованное перечисление Управлению арендной платы в общей сумме 4 495 480 руб. 80 коп. платежными поручениями от 22.12.2010 N 14 и от 26.12.2012 N 66 (т. 1 л.д. 14,15) ООО "ГринХаус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 4 495 480 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 897 руб. 37 коп.

Установив, что в момент подписания договора аренды земельных участков от 23.04.2010 N 441-10 ООО "ГринХаус" не знало и не могло знать о том, что недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, является предметом преимущественного права общества "Бизнес-Флора" на приобретение земельного участка, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал правомерными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, обусловленных внесением арендной платы на основании договора аренды земельных участков от 23.04.2010 N 441-10, не прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию и признанного незаключенным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора именно на суде лежит обязанность по правовой квалификации спорных отношений. Такая квалификация дается исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора.

Исходя из очевидной направленности исковых требований и приведенных в их обоснование фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании перечисленных в качестве арендной платы денежных средств по своей сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения незаключенного договора аренды одной из сторон.

Ошибочная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции к принятию неправильного решения не привела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение несуществующих обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценивая доводы подателя жалобы о правомерности получения истцом денежных средств, перечисленных ему в счет арендной платы по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по использованию земельных участков между истцом и ответчиком возникли в связи с подписанием сторонами договора аренды земельных участков от 23.04.2010 N 441-10 с кадастровыми номерами 02:55:010549:301, 02:55:010549:45, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год подлежит государственной регистрации и считается заключенный с момента ее осуществления.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся несоблюдения требования государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем один год, а потому его незаключенности, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-4147/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что незаключенный договор согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, договор аренды земельных участков от 23.04.2010 N 441-10 не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Его исполнение одной из сторон влечет обязанность другой стороны по возврату неосновательно полученных денежных средств.

При такой квалификации правоотношений сторон судебной коллегией учтено, что ссылка на незаключенность договора сделана не одной из сторон его заключивших, а основана на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает применимость разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Вывод о возврате неосновательно полученных денежных средств сделан судебной коллегией исходя из отсутствия встречного предоставления, исключающего применение положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земель.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Уфы от 07.04.2010 N 1652 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010549:301, 02:55:010549:45, общей площадью 7781 кв.м. были предоставлены обществу "ГринХаус" в аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства апарт - отеля. Названным постановлением также предусмотрено образование земельного участка в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010549:301, 02:55:010549:45 (т. 1 л.д. 37-39).

При рассмотрении дела N А07-4147/2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что согласно акту осмотра и установления фактического пользования земельного участка от 18.03.2011 N 218/о, освоение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:301, общей площадью 6352 кв.м., не ведется, строительство на нем не осуществляется, а письмом от 02.09.2011 N 7-8193/Ю Главное управление архитектуры и строительства администрации городского округа г. Уфа сообщило, что обращений со стороны общества "ГринХаус" по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:301 не поступало, подготовка градостроительного плана земельного участка не выполнялась.

Аналогичные сведения об отсутствии использования земельного участка приведены в акте осмотра и установления фактического использования земельного участка, составленного в рамках муниципального земельного контроля 14.05.2014 (л.д. 67 т.4). Названным актом подтверждено расположение в пределах земельного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:301 площадью 6352 кв.м. ответчик не использовал согласно целям его предоставления по независящим от него причинам, а передача земельного участка в арендное пользование имела формальный характер. Доказательств фактического использования обществом "ГринХаус" в указанных целях земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:45 площадью 1429 кв.м. ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие встречного предоставления у Управления отсутствовали основания для получения платы за пользование земельными участками от общества "ГринХаус", а перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 4 495 480 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями от 22.12.2010 N 14 и от 26.12.2012 N 66. Возражений относительно неправильного расчета заявленного денежного требования ответчик не заявлял.

Утверждение апеллянта о том, что перечисленные истцом платежи представляют собой форму инвестиций в строительство при осуществлении предпринимательской деятельности истца, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Цель сделки по предоставлению земельных участков в аренду для проектирования и строительства апарт - отеля не была достигнута в связи с расположением в пределах предоставленного в аренду истцу земельного участка объектов недвижимого имущества, а также осуществлением органом местного самоуправления распорядительных действий по предоставлению совпадающего земельного участка ООО "Бизнес-Флора" (л.д. 8, 108 т.3) Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, указанное исключает отнесение предпринимательских рисков неисполнения контрагентом принятых по договору обязательств на истца.

Судебной коллегией также не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Довод апеллянта о том, что в момент передачи земельных участков по договору аренды данные участки были свободны от прав третьих лиц, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит отклонению, поскольку различие кадастровых номеров земельных участков предоставленных истцу и ООО "Бизнес-Флора" не устраняет их физического совпадения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов правомерно произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 %, периода просрочки и размера задолженности ответчика. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-15348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева