Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 16АП-2363/14

г. Ессентуки

25 августа 2014 г.

Дело N А63-2033/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСНИС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-2033/2014 (судья Орловский Э.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боснис" (ОГРН1052600300939)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПоливТехника" (ОГРН1092311000957)

об обязании заменить товар и о взыскании 18 800 руб. стоимости экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БОСНИС": представитель Бурменская Н.В. по доверенности N 1 от 31.12.2013,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ПоливТехника", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боснис" (далее - истец, ООО "Боснис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПоливТехника" (далее - ответчик, ООО "ПоливТехника") об обязании заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором, а именно: кассеты емкостей 2 х 4,5 куб.м. для перевозки КАС автомобилем КАМАЗ - 10 штук (усиленные емкости с толщиной стенки 10-12 мм с нержавеющими кранами) и взыскании 18 800 руб. стоимости экспертизы (с учетом уточнения предмета иска, принятого определением суда от 01.04.2014).

Определением суда от 06.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-2033/2014, общество с ограниченной ответственностью "БОСНИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт

Определением от 02.07.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "БОСНИС" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БОСНИС" Бурменская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Далее представитель пояснила суду, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен в связи с нахождением представителя истца в командировке и невозможностью подать апелляционную жалобу в установленный срок.

От ООО "ПоливТехника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 28.04.2014, десятидневный срок на его обжалование истек 16.05.2014 (без учета выходных дней).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 28.04.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2014.

Следовательно, если исходить из публикации 16.05.2014 решения суда от 28.04.2014 по делу N А63-2033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок на обжалование истек 30.05.2014.

Вместе с тем, как видно из материалов дела апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2014 и ходатайство о восстановлении срока была сданы в канцелярию суда первой инстанции 11.06.2014.

Доказательств того, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что госпошлина на подачу апелляционной жалобы была оплачена только 09.06.2014, а копия апелляционной жалобы направлена ответчику 10.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 854 от 09.06.2014 и квитанцией от 10.06.2014, апелляционная жалоба не могла быть сдана в канцелярию суда первой инстанции ранее 11.06.2014.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела в определении о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2014 лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 02.07.2014 суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование решение суда от 28.04.2014 и принял апелляционную жалобу к рассмотрению без достаточной проверки доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердила, что апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции с нарушением срока на апелляционное обжалование в связи с размещением решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2014, нахождением представителя ООО "БОСНИС" в этот период в командировке и отсутствием другого юриста.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, представителем истца не указаны.

Следовательно, указанные представителем истца обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом до 30.05.2014, однако своевременно своим правом не воспользовался

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен с нарушением требований действующего законодательства.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, следовательно, определением от 02.07.2014 срок восстановлен ООО "БОСНИС" на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-2033/2014 без достаточных оснований, а поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 854 от 09.06.2014, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БОСНИС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БОСНИС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-2033/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОСНИС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 854 от 09.06.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова