Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-12506/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-1128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.05.2014 - Машенский С.В., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-1128/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи; Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи

о признании незаконным бездействия в вопросе невнесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство RU 23309/2231 в соответствии с откорректированной проектной документацией

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Сочи (далее - администрация) в вопросе невнесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство RU 23309/2231 в соответствии с откорректированной проектной документацией по объекту "Торговый центр по ул. Войкова 16\23, в Центральном районе города Сочи"; обязать Администрацию города Сочи считать изменения в связи с корректировкой проектной документации по объекту своевременно, то есть до истечения срока действия, внесенными в Разрешение на строительство RU 23309/2231 (уточненные требования - т. 1 л.д. 132-133).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение о возведении пристройки в трех этажах было принято по итогам инспекционной поездки главным архитектором города с дачей устного распоряжения. Одновременно была проведена корректировка проектной документации, получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Пакет документов представлен в департамент 15.07.2013, впоследствии в ходе переписки - 16.09.2013. По мнению заявителя, ответы администрации и департамента не содержат информации о препятствиях к согласованию изменений к проектной документации, в связи с чем являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что внесенные им изменения в проектную документацию улучшают проект, скрывают неприглядный торец соседнего здания. Строительство велось в ускоренном темпе в связи с проведением Олимпиады. Общество обратилось к департаменту в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Администрация и департамент, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло строительство объекта "Торговый центр по ул. Войкова 16/23, в Центральном районе города Сочи" на основании разрешения на строительство N RU 23309/2231, выданного администрацией на срок до 31.12.2012, впоследствии продленный до 30.10.2013.

В процессе строительства объекта выявлена необходимость отклонения его параметров от утвержденной проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство.

Обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Откорректированная проектная документация и экспертное заключение переданы в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи с письмом от 15.07.2013 N 54 (т. 1 л.д. 11) о согласовании измененной проектной документации.

На данное обращение обществом получен ответ от 08.08.2013 N 21-01-14/16543 (л.д. 12), в котором указано, что для рассмотрения обращения по корректировке проектной документации обществу необходимо представить заключение государственной экспертизы согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16.09.2013 общество направило в департамент откорректированную рабочую документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО "Центр Архутектурно-Строительного надзора" (т. 1 л.д. 13).

Информация о проведении корректировки проектной документации (без приложений) направлена также главе города Сочи (т. 1 л.д. 14).

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи от 10.10.2013 N 21-01-14/22812 (т. 1 л.д. 15) департаментом указано на наличие замечаний к откорректированной проектной документации, а именно:

- здание торгового центра запроектировано за пределами места допустимого размещения зданий;

- нарушены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки по градостроительному плану - 40 %, по проекту - 44 %; максимальная высота здания до конька крыши по градостроительному плану - 22 м., по проекту - 23,600 м; минимальный отступ от границ земельного участка;

- не представлен расчет по автостоянкам, выполненный в соответствии со СНиП;

- открытая автостоянка запроектирована за границами правомерного земельного участка.

На указанное письмо обществом письмом от 14.10.2013 N 83 направлены пояснения по замечаниям департамента (т. 1 л.д. 16).

В ходе дальнейшей переписки департаментом указано на Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а также на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках (письмо от 31.10.2013 N 21-01-14/24601 - т.1 л.д. 17).

Не согласившись с бездействием администрации по невнесению в установленном порядке изменений в Разрешение на строительство RU 23309/2231 в соответствии с откорректированной обществом проектной документацией по объекту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

На дату выдачи обществу разрешения на строительство RU 23309/223 действовало Постановление администрации города Сочи от 2 сентября 2010 года N 1336 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства" администрацией города Сочи", в соответствии с п. 1.4 которого конечным результатом предоставления муниципальной услуги является выдача администрацией города Сочи разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства либо мотивированный отказ в выдаче таких разрешений. Согласно действующему на момент обжалуемого бездействия Постановление администрации города Сочи от 01.11.2013 N 2406 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" (п. 1.3.1) предоставление муниципальной услуги осуществляется непосредственно администрацией города Сочи при участии департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и техническом сопровождении муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Центр геоинформационных технологий" в соответствии с поручением директора Департамента либо лица, исполняющего его обязанности.

Таким образом, общество в измененных требованиях правомерно определило заинтересованное лицо, к которому обращены требования - администрацию.

Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, осуществляющего строительство, соблюдать требования проектной документации, градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком (заказчиком) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положением "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (пункт 44), установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно пункту 45 Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

При получении разрешения на строительство обществом была проведена государственная экспертиза в ГАУ КК "Крайгосэкспертиза", получено положительное заключение от 16.04.2012 N 23-1-4-0297-12 (т. 1 л.д. 11).

Доказательства повторных исследований государственной экспертизы в материалы дела не представлено, и общество на них не ссылается, указывая на получение положительного заключения негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении заявленных требований в отношении департамента, надлежит отклонить, поскольку решение суда принято по уточненным требованиям и обоснованию к ним (т. 1 л.д. 132-133). Поскольку общество не заявляло отказ от требований к департаменту, суд производство по делу в части указанных требований не прекращал.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-1128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян