Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6480/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А27-4093/2014

Судья Л. И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Белаз Центр" (07АП-6480/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-4093/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Белаз Центр" (ОГРН 1124205006243, ИНН 4205241935)

о взыскании 382 033 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Белаз Центр" (07АП-6480/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-4093/2014.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

07.07.2014 Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Белаз Центр" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- предложено в срок до 28.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; не позднее 28.07.2014 (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 30.07.2014 срок устранения недостатков продлен до 20.08.2014.

Определение суда от 30.07.2014 возвратилось в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. По этой же причине не были вручены судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 6, 86).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Направляя апелляционную жалобу, ее податель, действуя в соответствии ч. 6 ст. 121 АПК РФ, обязан был узнать о факте и причинах оставления жалобы без движения, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба находилась без движения с 07.07.2014.

К обусловленному сроку в апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Компания "Белаз Центр" в установленный срок не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Белаз Центр".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. И. Жданова