Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8739/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А07-18849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-18849/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", ответчик) о взыскании 106 451 руб.62 коп. задолженности, 54 198 руб. 39 коп. неустойки (с учетом принятых измененных исковых требований т. 2 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Уютный дом" в пользу ООО "УфаЛифт" взыскано 106 451 руб. 62 коп. долга, 54 033 руб. 39 коп. неустойки, 5 813 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине (т.2 л.д. 146-152).

ООО УК "Уютный дом" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, истцом факт исполнения услуг по договору в спорный период не подтвержден, акты выполненных работ от 30.11.2013 N 11 и от 29.12.2013 N 12 составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Суд не учел акты технического освидетельствования, в которых указаны нарушения работы лифтов, установленные по адресу: Пр. Октября, д. 71/2 (лифт А, Б, В, Г).

Суд при вынесении решения не принял во внимание п.6.1. договора в соответствии, с которым - период простоя лифта по вине исполнителя оплате не подлежит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в части взыскания неустойки в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "УфаЛифт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Уютный дом" (заказчик) и ООО "УфаЛифт" (исполнитель) заключили договор от 28.03.2013 N 28-03/2013 (т.1 л.д. 16-26).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов установленных по адресам:

- г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, подъезд 1, лифт 1;

- г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, подъезд 1, лифт 2;

- г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, подъезд 2, лифт 1;

- г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, подъезд 2, лифт 2;

- г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, подъезд 1, лифт 1;

- г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, подъезд 1, лифт 2;

- г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт А;

- г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт Б;

- г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт В;

- г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт Г (протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов, т.1 л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1.15. договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату выполненных исполнителем работ.

В силу п. 4.1. договора стоимость работ по договору устанавливается соглашением сторон и отражается в протоколе согласования стоимости комплексного обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов к договору от 28.03.2013 N 28-03/2013, стоимость комплексного обслуживания в месяц с учетом НДС (18%) составляет:

с 01.03.2013 - 16 000 руб. 00 коп.;

с 01.04.2013 - 32 000 руб.00 коп. (дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 1);

с 01.05.2013 - 55 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 11.07.2013 N 2).

Согласно п. 4.4. договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных заказчику.

Как следует из п.5.2 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 2 месяца до даты расторжения.

Во исполнение договора истцом обязательства по комплексному обслуживанию лифтов исполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9 (т.1 л.д. 27-33).

Поскольку оказанные по договору услуги оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2013 N 216 с просьбой перечислить денежные средства (т.1 л.д. 37).

Ответчик платежными поручениями: от 24.10.2013 N 591 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 29.10.2013 N 602 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 01.11.2013 N 619 на сумму 31 750 руб. 00 коп., от 18.11.2013 N 663 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 01.10.2013 N517 на сумму 16 000 руб. 00 коп., от 02.10.2013 N523 на сумму 32 000 руб. 00 коп., от 09.10.2013 N547 на сумму 55 000 руб. 00 коп. от 05.05.2014 N277 на сумму 68 250 руб. 00 коп. частично оплатил задолженность (т.1 л.д. 57-60, т.2 л.д. 10-17).

За период с 01.11.2013 по 29.12.2013 ООО УК "Уютный дом" оплату не произвело, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 29.10.2013 N 56 (т.1 л.д. 56).

Поскольку ответчиком оплата в спорный период произведена в полном объеме не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден выписками из журналов технического обслуживания лифтов и выписками из книг учета заявок о неисправности лифтов.

Согласно выписке из журнала консьержа по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 71/2 указано, что в спорный период работниками истца оказывались ответчику услуги по обслуживанию и ремонту лифтов, установленных по адресу: Пр. Октября, д. 71/2, а именно 04.11.2013, 10.11.2013, 10.11.2013, 11.11.2013, 16.11.2013 г., 17.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 20.11.2013, 23.11.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 29.11.2013, 01.12.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 12.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013:

- 04.11.2013 в 11 час. 00 мин. устранение поломки Петровым И.В. (электромеханик ООО "УфаЛифт");

- 10.11.2013 с 13 час. 15 мин. по 13 час. 30 мин. приезд Коломенцева С.О. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт");

- 10.11.2013 в 22 час. 40 мин. приезд Мустафина А.Р. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт");

- 11.11.2013 приезд лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт" на застревание. Запись сделана в 18 час. 00 мин.

- 16.11.2013 с 16 час. 45 мин. по 17 час. 00 мин. приезд Коломенцева С.О. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт");

- 17.11.2013 в 18 час. 55 мин. приезд Коломенцева С.О. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт");

- 19.11.2013 с 17 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. производилась регулировка дверей кабины лифта Садыковым Р.Г. (электромеханик ООО "УфаЛифт");

- 20.11.2013 в 12 час. 10 мин. производились работы по замене штока двери кабины лифта Садыковым Р.Г. (электромеханик ООО "УфаЛифт");

- 20.11.2013 приезд лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт" на застревание в составе электромеханика лифтовой аварийной службы Мустафина А.Р. Запуск лифта;

- 23.11.2013 приезд лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт" на застревание в составе электромеханика лифтовой аварийной службы Мустафина А.Р.;

- 25.11.2013 приезд в 10 час. 50 мин. Садыкова Р.Г. (электромеханик ООО "УфаЛифт"). Запуск лифта и регулировка тормоза на лифте;

- 29.11.2013 приезд в 11 час. 30 мин. Садыкова Р.Г. (электромеханик ООО "УфаЛифт"), был осуществлен перезапуск лифта Б;

- 29.11.2013 приезд в 22 час. 35 мин. Петри К.А. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт"). Осуществлен перезапуск лифта А,В;

- 01.12.2013 устранение неисправности Семеновым Ю.В. (электромеханик ООО "УфаЛифт");

- 02.12.2013 произведен осмотр, ТО и регулировка тормоза лифтов Садыковым Р.Г.;

- 02.12..2013 в 23 час. 25 мин. приезд лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт" в составе электромеханика Загитова И.Х.;

- 03.12.2013 приезд в 08 час. 45 мин., в 10 час. 00 мин., в 14 час. 00 мин. лифтовой аварийной службы ООО "УфаЛифт" и электромехаников на застревание в составе Сафина Р.Л., Семенова Ю.В., Садыкова Р.Г.;

- 12.12.2013 перезапуск лифта Б и проверка работы лифтов Садыковым Р.Г.;

- 20.12.2013 в 10 час. 00 мин. запуск лифтов электромехаником ООО "УфаЛифт" Петровым И.В.;

- 23.12.2013 устранение неисправности Петровым И.В.

В подтверждение факта, что лица, осуществляющие устранение неисправностей в работе лифтов, являются работниками ООО "УфаЛифт" представлена справка от 20.05.2014 N 245 (т.2 л.д. 128).

Ссылка ООО УК "Уютный дом" на то, что акты выполненных работ от 30.11.2013 N 11 и от 29.12.2013 N 12 составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено. Услуги были оказаны ООО "УфаЛифт" в рамках действующего договора, следовательно, подлежат оплате в соответствии со ст. 781, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что суд не учел акты технического освидетельствования, в которых указаны нарушения на лифтах, установленных по адресу: Пр. Октября, д. 71/2 (лифт А, Б, В, Г), не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.6. договора в случае несвоевременного выполнения (невыполнения) заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным (16 000 руб. 00 коп. * 166 дней * 0,1 % = 2 656 руб. 00 коп.; 32 000 руб. 00 коп. * 137 дней * 0,1 % = 4 384 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 113 дней * 0,1 % = 6 215 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 99 дней * 0,1% = 5 445 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 74 дня * 0,1% = 4 070 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 63 дня * 0,1% = 3 465 руб. 00 коп.; 41 750 руб. 00 коп. * 33 дня * 0,1% = 1 377 руб. 75 коп.; 13 250 руб. 00 коп. * 200 дней * 0,1% = 2 650 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 169 дней * 0,1% = 9 295 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 151 дней * 0,1% = 8 305 руб. 00 коп.; 51 451 руб. 62 коп. * 121 дней * 0,1% = 6 225 руб. 64 коп.).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 28.03.2013 N 28-03/2013 был заключен ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно п.5.2 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 2 месяца до даты расторжения.

Как следует из материалов дела ответчиком уведомление о расторжении договора датировано 29.10.2013, таким образом, довод подателя жалобы о расторжении договора с 01.11.2013 не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика, что суд при вынесении решения не принял во внимание п.6.1. договора в соответствии с которым, период простоя лифта по вине исполнителя оплате не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств простоя лифта по вине истца в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в части взыскания неустойки в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.7. договора установлено, что при возникновении споров и разногласий стороны должны принять исчерпывающие меры для разрешения их в порядке переговоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания изложенного условия договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 6.7. договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Указанный пункт содержит лишь указание на то, что при возникновении споров и разногласий стороны должны принять исчерпывающие меры для разрешения их в порядке переговоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-18849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина