Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6689/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-19901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Сахно по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирский колос"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 г. по делу N А27-19901/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Медеус" (ОГРН 1124205005286, ИНН 4205240963, 650024, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, д. 4а)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (ОГРН 1024200507506, ИНН 4201000223, 652476, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, д. 11)

о взыскании 14009390 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Медеус" (далее - истец, ООО ТК "Медеус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирский колос") о взыскании 2250000 руб. долга и 403339 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.08.2012 по 30.12.2013 по договору поставки от 13.07.2012 N 3, 10998140 руб. 13 коп. долга и 357910 руб. 75 коп. неустойки по договору от 04.02.213 N 8/13 за период с 10.06.2013 по 30.12.2013.

Решением суда от 02.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договоров от 13.07.2012 N 3, от 04.02.2013 N 8/13, поскольку условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, в товарных накладных ссылка на договоры отсутствует. Кроме того считает, что судом взысканы судебные издержки в пользу истца в завышенном размере, не отвечающем критерию разумности.

ООО ТК "Медеус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между ООО ТК "Медеус" (поставщик) и ЗАО "Сибирский колос" (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор N 3), согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить кормовые добавки (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик производит поставку товара в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара производится со склада поставщика в соответствии с отгрузочными разнарядками.

Стороны в течение 5 календарных дней с момента подачи отгрузочной разнарядки покупателем подписывают спецификацию (пункт 2.5 договора).

Пункт 3.2 договора определено, что оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после поставки каждой партии товара.

04.02.2013 между сторонами заключен договор поставки N 8/13 (далее - договор N 8/13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кормовые добавки, премиксы). Цена, количество, срок и порядок отгрузки, а также наименование поставляемого товара, согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в адрес покупателя и/или грузополучателя, который согласовывается в спецификации.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты стоимости каждой партии товара в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договоров в соответствии с подписанными сторонами спецификациями поставщик поставил, а покупатель принял товар по договору N 3, что следует из спецификаций, отгрузочных разнарядок, товарных накладных за период с 31.07.2012 по 05.10.2012, и по договору N 8/13, что подтверждается спецификациями, отгрузочными разнарядками, товарными накладными за период с 07.02.2013 по 18.06.2013.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Доводы апеллянта о незаключенности договоров от 13.07.2012 N 3, от 04.02.2013 N 8/13 в связи с тем, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 спорных договоров поставки следует, что поставщик производит поставку товара в сроки, количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Так, в материалах дела имеются спецификации к договорам, с указанием наименования, количества товара, подлежащего поставке, а также имеется указание на договор, срок действия спецификации, период поставки и прочее. Спецификации подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору N 3 истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 9330577 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично в 2012 -2013 годах в размере 7080577 руб. Долг в размере 2250000 руб. подтверждается представленными истцом спецификациями, товарными накладными.

По договору N 8/13 за период 2013 ответчику отгружен товар на общую сумму 10998140 руб. 13 коп., который последним не оплачен. Поставка в адрес ответчика товара подтверждается спецификациями и товарными накладными.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, при этом данные товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. Апелляционный суд помимо изложенного учитывает, что если даже количество, ассортимент товара и сроки поставки предварительно письменно согласованы сторонами не были, то принятие поставленного покупателем товара согласно накладным считается поставкой по договору исходя из согласованного в них количества товара, в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок, а отсутствие ссылки на договор в накладной в таком случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылки на договоры, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку отсутствие ссылки на договор в накладной при наличии подписи о принятии товара не свидетельствует о неполучении товара ответчиком и не влияет на согласование сторонами предмета договора.

Кроме того факт передачи товара истом и получение его ответчиком подтверждено последним также в актах сверки. Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что также свидетельствует о заключенности договоров и их исполнении.

Таким образом, поставка товара в адрес истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора N 3 при просрочке в оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 8/13 за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ЗАО "Сибирский колос" обязательств по оплате товара истец в соответствии с указанными пунктами договоров начислил ответчику неустойку по договору N 3 за период с 07.08.2012 по 30.12.2013 в размере 403339 руб. 89 коп. неустойки, по договору N 8/13 за период с 10.06.2013 по 30.12.2013 в размере 357910 руб. 75 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком факт нарушения ЗАО "Сибирский колос" обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, учитывая положения пунктов 5.3, 5.4 договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате товара, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения и в этой части исковых требований.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, счет N 70 от 22.01.2014, платежное поручение N 803 от 30.12.2013 на сумму 35000 руб., N 823 от 23.01.2014 на сумму 35000 руб., а также решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сумму иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания), количество процессуальных документов, подготовленных представителем и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1), пришел к обоснованному выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы в сумме 70000 руб. соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 70000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Сибирский колос" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 г. по делу N А27-19901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин