Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32283/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-52976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2014 по делу N А40-52976/14,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство"

(ОГРН 1052460119271, 660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

(ОГРН 1025700768950, 125284, Москва, ул. Беговая, 3, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бронникова В.С. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 704 976 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

30 сентября 2011 года между ООО Группа Компаний "Единство" (исполнитель) и ООО "Стройтрансгаз" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 30-3000/27.04.11/04-1, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана имущества заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение N 2, утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком, а которой определяются: режим охраны объекта, схема границ постов и маршруты патрулирования, права и обязанности охранников, иные особенности охраны.

Согласно условиям договора (п.п.4.1.-4.2.) за оказание охранных услуг заказчик производит оплату в российских рублях, на расчетный счет, согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к договору. Расчет осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Из пункта 4.3. договора следует, что акт об оказании услуг ежемесячно предоставляется исполнителем заказчику с приложением надлежащим образом оформленного счета-фактуры не позднее последнего дня отчетного месяца.

Истец оказал ответчику охранные услуги за декабрь 2013 года, январь-март 2014 года на сумму 704 976 руб., что подтверждается актами N 00002380 от 31.12.2013, N 00000173 от 31.01.2014, N 00000397 от 28.02.2014, N 00000522 от 07.03.2014.

Ответчик в нарушение приятных на себя обязательств не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 704 976 руб.

На основании пункта 3.2. договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее одного месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

07 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 04-2220-62 о расторжении договора на оказание охранных услуг N 30-3000/27.04.11/04-1 от 30.09.2011 с 08 марта 2014 года.

Таким образом, договор на оказание охранных услуг N 30-3000/27.04.11/04-1 от 30.09.2011 прекратил действие с 08 марта 2014 года.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности истца за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей согласно п. 5.3 договора, не могут быть приняты, поскольку факт ущерба является основанием для предъявления требования о его возмещении, но не основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 125284, Москва, ул. Беговая, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский