Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8543/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А07-23277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2014 г. по делу N А07-23277/2013 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агаева Жанна Барыевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Агаева Ж.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, Минэкологии РБ), Месягутовскому территориальному комитету Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Комитет, МТК Минэкологии РБ), государственному инспектору Месягутовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Латыпову Ф.Ф. о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 47 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 по настоящему делу заявленные ИП Агаевой Ж.Б. требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Минэкологии РБ полномочий осуществлять контроль за своевременностью и достоверностью представляемых субъектами предпринимательской деятельности сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов производства и потребления (форма 2-ТП). Также податель жалобы указывает на подтвержденность материалами дела факта совершения ИП Агаевой Ж.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны правонарушения неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Минэкологии РБ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2013 N 259 МТК Минэкологии РБ проведена проверка ИП Агаевой Ж.Б. на предмет соблюдения предпринимателем природоохранного законодательства, результаты проверки отражены в акте проверки от 10.12.2013 N 46.

10.12.2013 государственным инспектором МТК Минэкологии РБ в отношении ИП Агаевой Ж.Б. составлен протокол N 49, согласно которому предпринимателю вменено не представление в Росприроднадзор отчетов по форме N 2-ТП (сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов производства и потребления) за 2012 год.

По результатам рассмотрения протокола МТК Минэкологии РБ вынесено постановление о назначении административного наказания N 47 от 11.12.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у Минэкологии РБ по осуществлению контроля по статье 8.5 КоАП РФ за своевременностью и достоверностью представляемых субъектами предпринимательской деятельности сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании отходов производства и потребления.

С данными выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при проверке Министерством установлено, что в связи с осуществляемой ИП Агаевой Ж.Б. производственной деятельностью образуются выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от передвижного источника (колесного трактора) и образуются отходы производства 3 и 4 класса опасности, о чем указано в акте проверки от 10.12.2013.

Также административным органом установлено, что предпринимателем не сданы в Росприроднадзор отчеты по формам 2-ТП (отходы) и 2-ТП (воздух) за 2012 год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласования с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" от 28.01.2011 N 17 утверждена форма предоставления статистического отчета по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", которая (форма) представляет собой сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, содержит экологическую информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды (информация о видах отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды, наличие отходов на начало отчетного периода, образование отходов за отчетный период, поступление отходов из других организаций, информация об обезвреживании отходов, передача отходов другим организациям, размещение отходов на собственных объектах, использование отходов).

Согласно Порядку представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 16.02.2010 N 30, отчетность в области обращения с отходами субъектами малого или среднего предпринимательства (бизнеса) представляется до 15 января года, следующего за отчётным периодом. Отчетный период составляет один календарный год. Отчетный период составляет один календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем постановления от 11.12.2013 N 47, которым предприниматель была привлечена к административной ответственности на основании статьи 8.5 КоАП РФ.

Заявителю вменяется нарушение правовых норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах и потребления" и Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно не предоставление предпринимателем в территориальные органы Росприроднадзора отчетности по форме 2-ТП.

Из анализа выше перечисленных норм права следует, что отчеты по форме 2-ТП (отходы) и 2-ТП (воздух) индивидуальные предприниматели и юридические лица должны сдавать в территориальные органы Росприроднадзора.

Однако, в соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по РБ, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2011 N 455, Управление Росприроднадзора по РБ осуществляет федеральный государственный экологический контроль.

Приказом от 14.09.2010 N 402, утверждённым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, (с внесенными изменениями от 21.02.2014 N 109), утверждён Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республике Башкортостан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в который ИП Агаева Ж.Б. не входит.

Минэкологии РБ является республиканским органом исполнительной власти, действующим на основании Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства от 17.05.2013 N 200 (далее - Положение), который осуществляет в пределах своей компетенции управление, регулирование, контроль и надзор, в том числе в области охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 3.84 Положения, Минэкологии РБ осуществляет региональный государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Следовательно, Минэкологии РБ в данном случае является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению регионального государственного контроля и надзора в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами. Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, образуют несколько составов:

- несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке;

- сокрытие, умышленное искажение указанной информации;

- искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Под сокрытием информации понимается не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Апелляционный суд считает, что поскольку факт непредставления отчетов, содержащих сведения об источниках загрязнения окружающей среды (отходах) в установленные сроки подтверждается материалами дела, и не опровергнут предпринимателем, Министерство правильно квалифицировало данное бездействие предпринимателя по статье 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения является ошибочным.

Соответствующие доводы Министерства, приведенные в жалобе, признаются апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

При этом, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, выразившееся в несоблюдении правил и норм, когда у такого лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в силу требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения не исследовался.

В целом в тексте постановления отсутствуют выводы административного органа о виновности юридического лица. Вопрос вины, как этого требует КоАП РФ, в постановлении не исследован, выводов о виновном совершении вменяемого правонарушения постановление не содержит.

В полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не входит установление элементов состава правонарушения.

Таким образом, административным органом не выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Министерством не исследована, не доказана, и оспариваемое постановление выводов по данному вопросу не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания постановления незаконным и его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2014 г. по делу N А07-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Тимохин А.А.Арямов