Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-7988/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А34-4748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2014 по делу N А34-4748/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" и открытого акционерного общества "КурганЭнерго" - Черняев Д.В. (доверенность от 21.07.2014 N б/н, от 03.07.2014 доверенность N 88-14);

открытого акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" - Корабейникова М.Г. (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0469).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" (далее - ООО "Кургангазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский энергосбыт", ответчик) о взыскании 2 142 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 4-5).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013, от 11.11.2013, от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток"), открытое акционерное общество "Шумихинские коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Шумихинские коммунальные электрические сети"), открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган"), общество с ограниченной ответственностью "Элтис" (далее - ООО "Элтис"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "Шумихинская электросеть", третьи лица; т.1. л.д. 1-2, 91-92, 113-114).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 65-69).

ООО "Кургангазспецстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что оплата, произведенная ответчиком, соответствует условиям договора от 01.01.2010 N 033/Ш, противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права. Судом неверно истолкованы условия договора от 01.10.2010 N 033/Ш.

Суд при вынесении решения не учел, что ООО "Шумихинский Энергосбыт" обязательства по договору от 01.10.2010 N 033/Ш не исполнил. Суд не учел, что фактически электроэнергия поставлялась истцу иными лицами - гарантирующим поставщиком ОАО "ЭК "Восток" и ОАО "ЭнергоКурган".

Кроме того, истец ссылается на то, что в спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, непосредственно оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ОАО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

От ОАО "ЭнергоКурган" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кургангазспецстрой" (потребитель) и ООО "Шумихинский энергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 033/Ш (т.1 л.д. 9-17).

Согласно п.1.3. энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю в точку(ки) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа13109-97, а истец обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях предусмотренных договором (п. 1.3. договора энергоснабжения).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.10.2010 указана точка поставки электроэнергии и разграничена балансовая принадлежность электрических сетей (т.1 л.д. 18).

Во исполнение договора ответчик поставил электрическую энергию, выставил счет на оплату от 31.01.2013 N 033/28 на сумму 2 142 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 24-25).

Платежным поручением от 31.01.2013 N 6 ООО "Курганспецстрой" произвело оплату денежных средств ответчику в размере 2 142 руб. 47 коп. за электрическую энергию за январь 2013(т. 1 л.д. 26).

Полагая, что ответчик не обладал правом собственности на поставленную электроэнергию, истец, ссылаясь, на неосновательное обогащение ответчика в указанном выше размере обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 033/Ш был заключен истцом в добровольном порядке.

Фактически услуги оказаны ответчиком, выставленный счет за электроэнергию истцом принят и оплачен без возражений.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплата поставленной энергии в спорный период производилась истцом в рамках действующего договора, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Шумихинский энергосбыт".

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел неисполнение ООО "Шумихинский Энергосбыт" обязательства по договору от 01.10.2010 N 033/Ш подлежит отклонению.

Довод ООО "Кургангазспецстрой", что в спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, непосредственно оказывающей услуги по передаче электрической энергии не имеет отношение к заявленным требованиям и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2014 по делу N А34-4748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина