Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9481/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-18610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-18610/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

о признании постановления не действительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган) N 65-14/280 от 22.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 357 465 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что выплата работникам-нерезидентам наличных денежных средств через кассу предприятия является незаконной валютной операцией, ответственность за проведение которой установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения являются ошибочными и привели к принятию неправильного решения.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" административным органом выявлен факт нарушения валютного законодательства: осуществление выплат обществом наличных денежных средств через кассу предприятия работникам-нерезидентам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежной ведомостью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 15.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 65-14/280, в котором нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление от 22.04.2014 N 65-14/280 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 357 465 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив доводы административного органа применительно к нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административный орган не доказал наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) общества в связи со следующим.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 13 Закона о валютном регулировании, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента.

В соответствии со ст. 3 Закона о валютном регулировании к числу основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации относятся следующие: исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов, обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Частью 6 ст. 4 Закона о валютном регулировании установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Действия юридического лица (резидента) по выплате иностранным гражданам (нерезидентам) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое предусматривает обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 131, 136 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы своим работникам-нерезидентам.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется совершение правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в рублях РФ через кассу общества, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

При этом из материалов административного дела следует, что трудовые договоры, заключенные обществом с физическими лицами - нерезидентами, не предусматривают перечисление заработной платы на их счета в банке. Доказательств, подтверждающих волеизъявление работников получать заработную плату через счет в банке, а также подтверждающих наличие таких счетов, административным органом не представлено.

Применение норм валютного и трудового законодательства к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет апелляционному суду сделать вывод, что в случае, когда работники - нерезиденты не заявили о своем согласии перечислить заработную плату на счет в уполномоченном банке, то обязательная в силу требований трудового законодательства выплата обществом заработной платы его иностранным работникам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" требования о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-14/280 от 22.04.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-18610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб