Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15085/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Докиневич К.О. по доверенности от 03.06.2014

от ответчика: Смирнова Н.В. по доверенности от 17.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15085/2014) ЗАО "ПКФ"РусАгроГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-1203/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"

к ЗАО "ПКФ"РусАгроГрупп"

о взыскании 838 450,60 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (место нахождения: Россия 188640, Всеволожск, Лен.обл., ул.Гоголя д..7; Россия 190068, Санкт-Петербург, пер.Бойцова д.7 офис 207(для корреспонденции)ОГРН 1024700562424) (далее - ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" (место нахождения: Россия 607600, Богородск, Нижегородская обл., ул.Ленина д.374; ОГРН 1075252002286) (далее - ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", ответчик) 756 141,01 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 309,59 руб.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы, а также ходатайство об обложении рассмотрения дела. Кроме того, ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" считает, что поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2009 между ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (далее - Поставщик) и ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 47/BIB (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях Договора.

Во исполнение условий договора, ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" поставило Покупателю товар по товарным накладным N 000878 от 19.07.2013 на сумму 595 910,39 руб. и N 001006 от 15.08.2013 на сумму 450 230,62 руб.

Товар по указанным накладным принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп".

Согласно приложениям N 1 и N 6 к Договору, сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50 % в порядке предоплаты и 50 % с отсрочкой на 30 календарных дней.

Вместе с тем, Покупателем обязательства по оплате товара не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 756 141,01 руб., не погашение которой послужило основанием для начисления договорной неустойки по пункту 6.2 договора и обращения ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ пришел к выводу о надлежащем исполнении Поставщиком обязательств по договору и о недоказанности Покупателем поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась с нарушением условий Договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом некачественного товара.

Согласно пункту 5.2 Договора приемка упаковки, поступившая в исправной таре, по количеству и качеству осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 6.4.1 Договора установлено, что в случае обнаружения Покупателем после окончания приемки Упаковки ненадлежащего качества (в том числе в случае причинения Покупателю убытков) Покупатель обязан незамедлительно приостановить дальнейшее использование Упаковки данной партии (отгрузки). Дальнейшие действия Покупатель производит в порядке, предусмотренном пунктами 5.6 - 5.10 Договора, а именно: после обнаружения упаковки ненадлежащего качества Покупатель немедленно приостанавливает приемки, а также использование уже прошедшей приемку упаковки из данной партии (отгрузки); Покупатель сообщает о выявлении недостачи и /или обнаружении упаковки ненадлежащего качества Поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения и вызывает представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке; в случае получения от Поставщика уведомлении о неготовности, либо неприбытия представителя Поставщика в сроки, указанные в уведомлении Поставщика, Покупатель вызывает для дальнейшей приемки продукции представителя Торгово-промышленной палаты, который принимает участие в дальнейшей приемке и подписывает окончательный акт приемки; при выявлении в результате совместной приемки Упаковки ненадлежащего качества производится отбор Упаковки ненадлежащего качества для производства экспертизы с целью определения причины и момента возникновения недостатков.

В данном случае ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" телефонограммой от 16.08.2013 N 106 сообщило Поставщику о том, что при использовании партии товара - пакетов для упаковки пищевой продукции 10 лит., 10 LE/aml/TAT-2, поставленных по товарной накладной N 000878 от 19.07.2013, обнаружен скрытый брак (микротрещины). Для участия в приемке по качеству указанного товара ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" просило обеспечить явку представителя поставщика - 19.08.2013.

ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в ответ на телефонограмму попросило отправить для проверки качества пакетов образцы в количестве 60 штук из партии, которая была признана некачественной.

13.09.2013 от Покупателя поступила претензия с предложением уменьшить сумму оплаты по договору на 448 евро и 5681,20 руб.

На указанную претензию ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" сообщило, что требуемые образцы для проверки качества были получены 16.09.2013, при этом в бандероли были пакеты, которые ранее не использовались на производственной линии Поставщика, в связи с чем, проверить качество и выявить причины возникновения брака не представляется возможным. При этом ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" была проведена проверка качества своих остатков продукции по другим контрагентам, ухудшения качества показателей выявлено не было. Поставщик повторно предложил представить образцы продукции, полученной от поставщика для проведения проверки.

Вместе с тем, образцы продукции представлены Поставщику так и не были.

19.08.2013 ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" в одностороннем порядке составлен Акт N 37 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что в пакетах для упаковки пищевой продукции 10л. обнаружены скрытые недостатки в виде микротрещин по поверхности пакетов.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, как факт поставки ответчиком продукции (пакетов) ненадлежащего качества, так и соблюдения ответчиком требований указанных выше правовых норм, касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара.

Составленный в одностороннем порядке истцом акт N 37 от 19.08.2013, таким доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, при каких обстоятельствах установлены недостатки товара, каким способом, учитывая, что комиссией выявлены микротрещины по поверхности пакетов, чем наличие указанных недостатков подтверждается.

Кроме того, в нарушение пункта 5.8 договора дальнейшая приемка товара, поставленного по ТН N 000878 от 19.07.2013, и не соответствующего, по мнению ответчика, качества, произведена без участия представителя Торгово-промышленной палаты.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5.10 договора при выявлении в результате приемки упаковки ненадлежащего качества проводится отбор упаковки для производства экспертизы с целью определения причины и момента возникновения недостатков. Отобранные единицы упаковки ненадлежащего качества направляются на экспертизу в ООО "Полимертест", г. Санкт-Петербург. Однако ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" не воспользовалось предоставленным ему правом на проведение экспертизы.

По факту поставки товара по ТН N 001006 от 15.08.2013 ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" только 29.04.2014, то есть когда настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции, направило в адрес поставщика уведомление о выявлении скрытого брака с вызовом представителя поставщика на 06.05.2014 для участия в приемке товара по качеству. С учетом положений пункта 5.2 договора и факта поставки товара 15.08.2013 направление претензии о некачественности товара спустя 8 месяцев не может быть признано направленным в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным истцом факт получения ответчиком товара на истребуемую сумму и ее неоплаты ответчиком. Доводы ответчика о поставке некачественной продукции признаны несостоятельными. Не нашли своего подтверждения доводы ООО ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" о поставке истцом продукции ненадлежащего качества и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 756 141,01 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно признал иск в части взыскания задолженности в заявленном размере обоснованным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты Упаковки Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом в соответствии с действующим законодательством расчет неустойки проверен судом и признан правильным (л.д. 8).

Ошибочное указание в установочной и в мотивировочной части судебного акта на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически, как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении товароведческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку у суда первой инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств не возникло вопросов, требующих разъяснения эксперта, обладающего специальными познаниями, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Кроме того, поскольку ответчиком не соблюдена процедура приемки товара по качеству, установленная договором, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.01.2014 и принято к производству 15.01.2014, о чем вынесено соответствующее определение. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 19.03.2014, суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по делу на 23.04.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела (дело отложено на 30.04.2014).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства 30.04.2014, представитель ответчика сослался на то, что им при приемке товара по товарной накладной N 001006 от 15.08.2013 были выявлены недостатки товара, о чем он уведомил ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" 29.04.2014, приемка товара по качеству состоится 06.05.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция считает правильным, что воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд с учетом доводов приведенных в ходатайстве об обнаружении некачественного товара - 29.04.2014 по поставке от августа 2013 года, то есть спустя восемь месяцев, отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-1203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов