Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14043/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-6212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Деменковой Т.В. (доверенность от 17.06.2014 г. N 39-1474/14, паспорт)

от ответчика: Смирнова А.В. (доверенность N 3 от 31.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14043/2014) ООО "Группа компаний "Балтик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-6212/2014(судья Гранова Е.А.), принятое по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "Группа компаний "Балтик"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН: 1047844000731, далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Балтик" (ОГРН: 1099847011582, далее - Ответчик) о взыскании штрафа за некачественное оказание услуг по государственному контракту от 18.01.2012 N 846-01-11 в сумме 56 261 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-6212/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Группа компаний "Балтик" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка подписанным без замечаний актам выполненных работ и условиями государственного контракта. Контрактом не предусмотрено подписание акта выполненных работ по каждой позиции работ предусмотренных контрактом, в связи с этим довод о том, что работы были произведены не в полном объеме и акт отражает лишь часть работ, не основан на законе. Приложенный и подписанный акт выполненных работ отражает все работы, предусмотренные контрактом за месяц. Все акты за спорный период подписаны без замечаний. В данном акте объем невыполненных работ или их недостатки не отражены. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, предусмотренных ст. 725 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что уплата штрафа для подрядчика является обязательством, в рамках действующего контракта, но не по требованиям, предъявленным после подписанных актов принятых и оплаченных работ без замечаний.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что судом установлен факт оказания ответчиком услуг надлежащего качества, дана правильная оценка представленным доказательствам - актам от 25.12.2012 г., 28.12.2012 г., претензиям от 27.02.2013 г., 18.09.2013 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.01.2012 N 847-01-11 (л.д. 14-33), по условиям которого ООО "Группа компаний "Балтик" обязалось оказать услуги по выполнению технического и эксплуатационного обслуживания зданий (помещений), предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) по адресам согласно приложению 1 к техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к государственному контракту, а Комитет обязался обеспечить оплату услуг (пункты 1.1, 3.2.1 контракта).

Подраздел 10.7.6 "Уборка, содержание, соблюдение чистоты и порядка территорий, прилегающих к помещениям (зданиям) судебных участков (в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" раздела 10 технического задания "Перечень выполняемых услуг и требования к техническим характеристикам услуг" установлено, что зимняя уборка (с 16 октября по 15 апреля) предусматривает: сгребание и подметание снега с тротуаров в дневное время сразу после начала снегопада. После окончания снегопада указанная территория должна быть убрана не позднее чем через два часа и очищена до твердого покрытия. При выпадении снегопада в нерабочее время, уборка должна быть произведена до начала рабочего времени на судебных участках; удаление гололеда и скользкости покрытий тротуаров (обработка химическими реагентами и инертными материалами; очистку крыш от снега, наледей и сосулек (по необходимости, но не реже 1 -го раза в месяц); очистку козырьков над входами в помещения (здания) судебных участков (по необходимости, но не реже 1-го раза в месяц); уборку прилегающей территории, а также входов в судебные участки от мусора, иных загрязнений.

Исполнитель допустил нарушения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

25.12.2012 г. производилась очистка кровли административного здания мировых судей Санкт-Петербурга по адресу: Кондратьевский пр., дом 24.

Согласно условиям государственного контракта, кровля обслуживаемого здания должна быть полностью очищена от снега, наледей и сосулек.

Вместе с тем, работы, которые были произведены, не отвечали условиям государственного контракта, а именно: была очищена от снега кровля только по периметру на ширину около 0,6 метра. Остальная площадь кровли административного здания оставалась заснеженной. Как указано в акте от 28.12.2012, на крыше здания имеется снежный покров (толщиной примерно 12 см), частично находящийся на поверхности крыши, а за парапетной решеткой (над помещениями зала судебных заседаний N 414 судебного участка N 414) имеется наледь, соприкасающаяся со стеной здания.

Нарушение условий государственного контракта было зафиксировано актами от 25.12.2012, от 28.12.2012 (далее - акты).

27.02.2013 Комитетом в адрес Исполнителя была направлена претензия N 01-27-002834/12-0-5 о ненадлежащем исполнении государственного контракта и выплате в срок до 15.03.2012 в бюджет Санкт-Петербурга штрафа за некачественное оказание услуг в размере 56 261 рубль 67 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один рубль 67 копеек), что составляет 5% от суммы, подлежащей выплате за месяц, в котором имели место нарушения условий контракта.

Исполнитель в добровольном порядке штраф не оплатил.

18.09.2013 г. была направлена повторная претензия с требованием выплатить неустойку до 10.10.2013, однако указанные требования не выполнил.

Получение повторной претензии подтверждается ответом Исполнителя от 23.10.2013.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Раздел 10 Технического задания, именуемый "Перечень выполняемых услуг и требования к техническим характеристикам услуг", содержит подраздел 10.7.6 "Уборка, содержание, соблюдение чистоты и порядка территорий, прилегающих к помещениям (зданиям) судебных участков (в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", касающийся уборки прилегающей территории. Данный подраздел определяет, что зимняя уборка (с 16 октября по 15 апреля) предусматривает: - сгребание и подметание снега с тротуаров в дневное время сразу после начала снегопада. После окончания снегопада указанная территория должна быть убрана не позднее чем через два часа и очищена до твердого покрытия. При выпадении снегопада в нерабочее время, уборка должна быть произведена до начала рабочего времени на судебных участках; - удаление гололеда и скользкости покрытий тротуаров (обработка химическими реагентами и инертными материалами; - очистку крыш от снега, наледей и сосулек (по необходимости, но не реже 1-го раза в месяц);

- очистку козырьков над входами в помещения (здания) судебных участков (по необходимости, но не реже 1-го раза в месяц); - уборку прилегающей территории, а также входов в судебные участки от мусора, иных загрязнений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта, при некачественном оказании услуг Исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от суммы, подлежащей выплате за месяц, в котором была оказана услуга. Согласно актам Исполнитель некачественно оказывал услуги в декабре 2012 года.

Таким образом, сумма штрафа составляет 56 261 рубль 67 копеек.

ООО "Группа компаний "Балтик" в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что акт о некачественном оказании услуг был составлен в отсутствие представителя ООО "ГК "Балтик" и противоречат подписанному акту выполненных работ N 38 от 29.02.2012 без нареканий по объему и качеству работ.

Представитель ООО "ГК "Балтик" вызывался для участия в комиссии по проверке исполнения государственного контракта от 18.12.2012 N 847-01-11. Однако во всех случаях представители ООО "ГК "Балтик" уклонялись от участия в комиссионных проверках качества оказания услуг.

Актом выполненных работ от 21.12.2012 N 249 Комитет подтвердил, что определенный объем услуг был выполнен, однако данный объем услуг меньше, чем предусмотренный в техническом задании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата штрафа для подрядчика является обязательством, в рамках действующего контракта, но не по требованиям, предъявленным после подписанных актов принятых и оплаченных работ без замечаний, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 725 ГК РФ о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Контракт от 18.01.2012 N 847-01-11 имеет своим предметом оказание услуг по выполнению технического и эксплуатационного обслуживания зданий (помещений), предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга.

Статья 725 ГК РФ содержит положение о том, что при выполнении работ в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть по общим правилам о сроке исковой давности.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-6212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова