Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-11242/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А65-10630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителей ответчика Бургановой Л.Р., доверенность от 04.04.2013 N 2-КД, Исхаковой Е.В., доверенность от 04.03.2014 N 91/Д-КФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года по делу N А65-10630/2014 (Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), о взыскании 140 000 руб. задолженности, 23 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 682 от 13.12.2011, и 23 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года по делу N А65-10630/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что работы по договору N 682 от 13.12.2011 выполнены истцом некачественно, не в полном объеме и с отступлением от технического задания, о чем было заявлено истцу при передаче промежуточного результата работ. Выявленные недостатки работ, как указывает заявитель, истцом не устранены, поэтому работы не подлежат оплате.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства и в назначении по делу экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и заявили ходатайство назначении по делу экспертизы.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.12.2011 между правопредшественником учреждения (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 682 на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских, технологических) работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по теме: "Совершенствование системы бюджетирования в ОАО "Камгэсэнергострой" (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора научные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к работе и ее результатам, содержатся в техническом задании (Приложение 1); содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (Приложение 2).

В пункте 1.4 договора указаны сроки выполнения работ: начало работ -15.12.2011; срок окончания работ - 01.02.2012.

Цена работ в соответствии с Приложением N 3 к договору согласована в размере 200 000 руб.

Исходя их условий технического задания, заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором на выполнение научно-исследовательских работ регулируемым положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 769 Кодекса по договору по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится единовременно за законченную работу в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.03.2012 на сумму 200 000 руб. Данный акт подписан заказчиком без замечаний с указанием, что научно-техническая продукция полностью удовлетворяет условиям договора и техническому заданию.

Приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 902 руб., начисленных на основании статьи 395 Кодекса за период просрочки оплаты с 12.03.2012 по 22.04.2014, исходя из 8,25% годовых от суммы долга 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тыс. рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тыс. рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62)).

Как следует из материалов дела, определением суда данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления N 62).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы, поскольку доказательств заявления истцу каких-либо претензий относительно полноты и качества работ ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года по делу N А65-10630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева