Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31659/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-15012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-15012/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-132)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка,19)

к ОАО "НПП "Салют" (ОГРН 1125261000040, 603950, г.Нижний Новгород, ул.Ларина, д.7)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, госзаказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НПП "Салют" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1.530.000 руб. на основании дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту N 6453 на выполнение опытно-конструкторских работ от 08.05.2009 (далее - контракт, ДС).

Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен частично на сумму 700.000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 17.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения 3 этапа работ, однако размер неустойки снижен до указанного размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в частности, на то, что суд безосновательно снизил размер неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным норм материального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.05.2009 между сторонами по результатам закрытого конкурса на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1036-55 в рамках гособоронзаказа на 2009 г. и плановый период 2010-2011 годов заключен названный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 2 к контракту) исполнитель должен выполнить работы по этапу N 3 работ стоимостью 18.000.000 руб. в срок до 30.06.2011.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ N 3 от 23.09.2011 исполнитель выполнил работы по этапу N 3 работ с просрочкой на 85 дней.

Претензия госзаказчика от 05.10.2013 исх. N 212/9/27 о выплате неустойки оставлена исполнителем без удовлетворения, в связи с чем госзаказчик обратился с иском в суд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их результат государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.15 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исполнитель допустил просрочку выполнения работ по 3 этапу.

Доказательств того, что просрочка произошла по вине госзаказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п.8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены настоящего контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа работы, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа работы за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует материалам дела и положениям контракта и названного дополнительного соглашения к нему.

Ответчик в суде первой инстанции направил отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, в котором со ссылкой на ст.ст.22,9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Далее - ФЗ N 94-ФЗ), указал на то, что при расчете размера неустойки следует руководствоваться п.8.2 контракта, а заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представив свои контррасчета размера неустойки, в том числе исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России и средневзвешенной ставки по рублевым кредитам нефинансовых организаций в 2011 г. (л.д.61-63,65).

Согласно п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период времени, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу установленных ст.22 ФЗ N 94-ФЗ ограничений на изменение условий контракта в процессе его исполнения и положений п.12.2 контракта при расчете размера неустойки следует руководствоваться п.8.2 контракта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, условий контракта, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", не представления ответчиком суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, обусловивших просрочку выполнения работ, коллегия судей полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 841.500 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (18.000.000*8,25%*2/300*85). В остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на ставку по кредитам (средневзвешенную ставку по рублевым кредитам нефинансовых организаций) в период просрочки (8%) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работа выполнялась в рамках гособоронзаказа по контракту, предусматривающему взыскание неустойки исходя их ставки рефинансирования Банка России (в период нарушения обязательства -8,25%), с чем ответчик при заключении контракта согласился.

При этом неустойка взыскивается за нарушение срока выполнения работ, а не за пользование авансом в период просрочки выполнения работ.

Применение судом при расчета размера неустойки двойной ставки действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Банка России является соразмерным последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон не нарушает.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-15012/14 изменить.

Взыскать с ОАО "НПП "Салют" (ОГРН 1125261000040) в пользу иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 841.500 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму 688.500 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. отказать.

Взыскать с ОАО "НПП "Салют" в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 15.565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев