Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-27974/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-11260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-11260/2014

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Префектуры Зеленоградского Административного округа

города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860) к обществу с ограниченной ответственностью "Финематика"

(ОГРН 1117746193641, ИНН 7707745219)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора при участии в судебном заседании:

от истца: Акуличев М.В., по доверенности от 13.12.2013;

от ответчика: Чудаков А.А., генеральный директор на основании приказа N 2 от 15.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финематика" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа по договору N 143 от 05.06.2012 на размещение нестационарного торгового объекта и о расторжении названого договора, ссылаясь на статьи 330, 394, 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.05.2014 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцом не представлено неоспоримых доказательств нарушения истцом условия о специализации, а также факт передачи права по договору третьим лицам. Предоставление ответчиком в пользование третьему лицу торгового павильона, находящегося в собственности ответчика, соответствует общим принципам правомочия распоряжения объектом собственности, установленного ст.209 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в отношении требования о взыскании штрафа решение выводов не содержит.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, поскольку, по мнению заявителя, доказательствами передачи прав по договору третьим лицам являются имеющееся в материалах дела акты от 08.10.2013, от 29.10.2013, товарные квитанции, фотоматериал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Ни протокол судебного заседания от 15.05.2014, ни текст обжалуемого решения суда от 15.05.2014 в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержат вывода суда о рассмотрении заявленного требования по иску о взыскании суммы штрафа и результатах такого рассмотрения.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса суд рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде.

Определением от 07.08.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40 - 11260/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (арендодатель) предприниматель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 143, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.908; передаточный акт места размещения подписан 09.07.2012 года (л.д.14).

Согласно (пунктам 2.1, 2.2 договора) Префектура обеспечивает предоставление предпринимателю права разместить торговый модуль, площадью 12 кв.м. со специализацией "Гастрономия" по адресу: Зеленоград, р-н Старое Крюково у корп.908 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, генеральному плату участка и типовому архитектурному решению (Приложения N N 2-4), являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае передачи или уступки права по договору третьим лицам, предоставления возможности третьим лицам осуществлять деятельность в объекте предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 10000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия пунктов 4.2, 4.2.11 договора, а именно, передал права по договору третьему лицу - ИП Веремейчик Л.Ю., что, по мнению истца, подтверждается актами обследования от 08.10.2013 и от 29.10.2013 года, товарными квитанциями (кассовыми чеками) и фотоматериалом (л.д.19,23).

Управой района Старое Крюково адрес ответчика было направлено требование от 14.01.2014 (исх.1-16-16/4), в котором она выразила намерение расторгнуть договор в связи с нарушением контрагентом принятых на себя обязательств.

Полагая, что арендатор передал права по спорному договору третьему лицу, допустил существенное нарушение условий договора, направив арендатору соответствующее предложение о расторжении договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании штрафа за допущенное нарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрена мера ответственности (неустойка) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.11 договора, в случае передачи или уступки прав по договору третьим лицам.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами замены лица в обязательстве (уступки права требования) является соответствующий договор уступки, либо письменные доказательства его исполнения, в том числе, платежные поручения об уплате арендной платы с указанием иного плательщика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ таких доказательств истец в суд не представил, следовательно, не доказал, что произведена замена лица в спорном договоре. Исполнение функций продавца в нестационарном торговом объекте ИП Веремейчик, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для ведения торговли не может считаться необходимым и достаточным доказательством передачи прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта (уступки прав по договору третьему лицу). Выдача продавцом кассового чека с использованием кассового аппарата с идентификационными данными, не относящимися к ООО "Финематика", в отсутствие доказательств правовых оснований для ведения торговли в объекте также не охватывается диспозицией упомянутого в пункте 6.3 гражданского правонарушения, предусматривающего замену лица в обязательстве, за которое установлен штраф, а может свидетельствовать о нарушении иных норм публичного порядка (правил торговли и т.д.).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела товарные квитанции (кассовые чеки), акты проверки от 08.10.2013 и от 29.10.2013, на которые истец ссылается в подтверждение допущенного ответчиком нарушения условий договора, и в качестве оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, судебная коллегия считает, что поскольку условие спорного договора о "третьих лицах", изложенное в пунктах 6.3, 4.2.11, носит неопределенный, абстрактный характер, позволяет расширительно толковать гражданско-правовое нарушение, что недопустимо, за которое договором установлена мера ответственности - неустойка (штраф), то по смыслу ст.330 ГК РФ условие о штрафе за неопределенное нарушение (нарушение с неопределенным субъектным составом) нельзя признать согласованным сторонами. Кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком взятой на себя обязанности по обеспечению функционирования объекта, а именно, торговли в определенном месте (г.Зеленоград, у корп.908), определенной группой товаров (специализация "гастрономия").

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.2 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В той формулировке (пункт 4.2.11) - "запрет на передачу прав по договору третьим лицам", которая содержится в условиях спорного договора, судебной коллегией не усматривается возможность причинения для другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Более того, как следует из совместного акта осмотра объекта торговли от 11.08.2014 года, на момент судебного разбирательства ранее выявленные нарушения отсутствуют, в связи с чем оснований для принудительного досрочного расторжения договора от 05.06.2012 по требованию арендодателя не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-11260/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2012 N 143 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финематика" штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова