Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9451/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-14649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) - Измайлов С.А., доверенность от 08.08.2014

от ответчика ООО "Тор и К" (ОГРН 1096658009700, ИНН 6658345661) - Лысова О.А., доверенность от 01.07.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тор и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года

по делу N А60-14649/2014, принятому судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

к ООО "Тор и К"

о признании договоров аренды расторгнутыми и обязании арендодателя принять имущество

установил:

ООО "Промтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тор и К" (далее - ответчик) о признании расторгнутыми договоров аренды N 08-13 от 12.04.2013 и N 09-13 от 12.04.2013 - с 07.01.2014 и обязании ответчика принять имущество - транспортные средства - как возвращаемое из аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутыми договоры аренды N 08-13 от 12.04.2013 и N 09-13 от 12.04.2013, заключенные между истцом и ответчиком.

Также суд обязал ответчика принять из аренды грузовой седельный тягач марки МАЗ-642208-232 государственный номер Е291ВА 96, VIN Y3М6422086004806, цвет белый 2006 года выпуска, и полуприцеп марки 9939 ВА государственный номер АО8541 66, VIN Х899939ВА60AL4153, цвет зеленый, 2006 года выпуска путем подписания акта приема-передачи.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 667 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 2 667 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с тем, что суд, принимая решение, не решил вопрос о дате, с которой договоры считаются расторгнутыми, в связи с чем, считает, что требования истца рассмотрены судом не полностью.

Обращает внимание на то, что договоры аренды считаются расторгнутыми с 07.01.2014, в связи с чем, просит решение суда изменить и признать спорные договоры аренды расторгнутыми с 07.01.2014, в остальной части решение - оставить без изменения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на оставление судом без исследования и оценки обстоятельств тот факт, что техника не подготовлена истцом к возврату, имеет неисправности и занята имуществом арендатора.

Определениями апелляционного суда от 08.07.2014, 18.07.2014 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 19.08.2014 с 12 час. 00 мин.

Судебное заседание 19.08.2014 проведено при явке сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о переходе по правилам, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как, полагает, что суд не принял решение по требованию истца о расторжении договоров аренды с конкретной даты, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 19.06.2014 исх. N 30/06.

Представитель ответчика возражает по заявленным ходатайствам.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца, отказывает в их удовлетворении, так как не находит оснований для перехода на рассмотрение по правилам суда первой инстанции; письмо от 19.06.2014 исх. N 30/06 является новым доказательством, составлено после вынесения судом первой инстанции решения.

Результатам проведения судебного заседания 19.08.2014 явилось определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об объявлении перерыва до 26.08.2014 до 15 час. 55 мин. (ст. 163 АПК РФ), так как стороны в судебном заседании выразили обоюдное согласие частично урегулировать разногласия по настоящему делу мирным путем, а именно, согласились подписать акт приема-передачи в отношении грузового седельного тягача марки МАЗ-642208-232 государственный номер Е291ВА 96, VIN Y3М6422086004806, цвет белый 2006 года выпуска, и полуприцеп марки 9939 ВА государственный номер АО8541 66, VIN Х899939ВА60AL4153, цвет зеленый, 2006 года выпуска.

Судебное заседание после перерыва продолжено 26.08.2014 и проведено при явке сторон в том же составе суда, и при том же секретаре судебного заседания.

Во исполнение определения суда от 19.08.2014, суду апелляционной инстанции стороны представили:

- акт приема-передачи от 26.08.2014, в соответствии с которым арендатор (ответчик) передал арендодателю (истец) грузовой седельный тягач марки МАЗ-642208-232 государственный номер Е291ВА 96, VIN Y3М6422086004806, цвет белый 2006 года выпуска;

- акт приема-передачи от 26.08.2014, в соответствии с которым арендатор (ответчик) передал арендодателю (истец) полуприцеп марки 9939 ВА государственный номер АО8541 66, VIN Х899939ВА60AL4153, цвет зеленый, 2006 года выпуска.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 17.06.2014, от 19.06.2014, письма истца от 19.06.2014, акта освидетельствования технического состояния техники от 20.06.2014, письма ответчика от 07.07.2014, письма истца от 08.07.2044, акта освидетельствовании от 09.07.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данные доказательства являются новыми и не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 08-13, предметом которого является передача во временное пользование за плату грузового седельного тягача марки МАЗ-642208-232 государственный номер Е291ВА 96, VIN Y3М6422086004806, цвет белый 2006 года выпуска.

12.04.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 09-13, предметом которого является передача во временное пользование за плату полуприцепа марки 9939 ВА государственный номер АО8541 66, VIN Х899939ВА60AL4153, цвет зеленый, 2006 года выпуска.

К договору аренды N 08-13 подписан акт приема-передачи от 12.04.2013 (л.д. 9 оборот).

К договору аренды N 09-13 подписан акт приема-передачи от 12.04.2013 (л.д. 13).

01.04.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 02/04 от 01.04.2014 о прекращении договоров аренды с 07.01.2014 и указал на необходимость подписать акты приема-передачи с момента получения уведомления (л.д. 23).

Данное письмо направлено на электронную почту ответчика и по почте (л.д. 24, 25).

Истец, ссылаясь на то, что договоры аренды расторгнуты с 07.01.2014, а также на отказ ответчика возвратить арендованную технику, обратился в арбитражный суд с требованием о признании расторгнутыми договоров аренды N 08-13 от 12.04.2013 и N 09-13 от 12.04.2013 - с 07.01.2014 и обязании ответчика принять имущество - транспортные средства - как возвращаемое из аренды.

На момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции сторонами были подписаны и представлены акты приема-передачи от 26.08.2014 спорной техники.

В связи с чем, проверка законности и обоснованности осталась для суда апелляционной инстанции в части удовлетворения судом первой инстанции требования истца о расторжении договоров аренды.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 12.04.2013 заключены каждый на один год с возможностью пролонгации.

Следовательно, срок окончания договоров 12.04.2014, также предусматривается возможность пролонгации договора.

Между тем, доказательства, в том числе переписка сторон, свидетельствует о том, что волеизъявление сторон не направлено на продолжение арендных отношений.

В такой ситуации отсутствует намерение сторон на пролонгацию договоров аренды, в связи с чем, договоры аренды прекращены в связи с истечением срока действия, который истек 12.04.2014.

Ссылка истца в обоснование требования о расторжении договоров аренды на уведомление об одностороннем отказе от договоров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в уведомлении, датированным 01.04.2014 исх. N 02/04, истец указывает на прекращении договоров аренды задним числом - с 07.01.2014, что недопустимо.

Таким образом, иск о расторжении договоров аренды с 07.01.2014 не может быть удовлетворен, поскольку при рассмотрении иска в суде договоры аренды от 12.04.2013 прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, то есть с 12.04.2014.

Ссылки ответчика о том, что техника имеет неисправности, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора. Такие обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит частичной отмене.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и отсутствия в деле доказательств уплаты госпошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по жалобам относятся на заявителей жалоб, поскольку жалобы признаются частично не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-14649/2014 отменить в части.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре) тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева