Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-15216/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-79170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Стенин А.М. по доверенности от 16.12.2013; Крамченко П.Н. по доверенности от 01.02.2014

от ответчика (должника): Козлова Т.Н. по доверенности от 13.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15216/2014) ООО "Референт-Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-79170/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ремарка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремарка" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (далее - Ответчик) о взыскании 2 024 289 руб. 32 коп. основного долга, 330 076 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Референт-Бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.03.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (поставщик) обязуется поставлять, а Ответчик (покупатель) заказывать, принимать и оплачивать товар.

В обоснование исковых требований Истец указывает на поставку Ответчику товара, в подтверждение представил товарные накладные N 84 от 10.09.2012, N 59 от 22.08.2012, N 42 от 01.08.2012, N 32 от 22.06.2012, N 28 от 15.06.2012, N 26 от 06.06.2012, экспедиторскую расписку от 22.06.2012, подписанный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 и гарантийное письмо Ответчика от 21.08.2012.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате товара, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.2.2 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент вручения представителю покупателя или транспортной компании партии товара товарной накладной.

Факт вручения транспортной компании накладной подтверждается материалами дела.

Таким образом, право собственности перешло к покупателю. Факт оформления экспедиторской расписки на указанную накладную проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п.3.2 Договора покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии со стоимостью, указанной в товарной накладной, в течение 44 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

ООО "РЕФЕРЕНТ-Бюро" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указание ответчика на то, что доверенности подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются его сотрудниками.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных подписаны водителями Шестовым А.Ю., Крюковым, Печеником М.А., Насирхановым И.М., Шиховым А.С.

В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных Ответчиком указанным лицам на получение материальных ценностей. Указанные доверенности подписаны Романовской М., Куприной Т.П., и скреплены печатью Ответчика, о фальсификации которой Ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял.

При этом полномочия водителей Ответчика на принятие товара явствовали для истца из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что заказы оформлялись сторонами посредством электронной переписки.

Данная переписка исследована судом и подтверждает оформление заказов в соответствии с имеющимися в деле накладные.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Акт сверки расчетов на 31.12.2012 и гарантийное письмо Ответчика от 21.08.2012 скреплены печатями Ответчика, о фальсификации которой Ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 076 руб. 87 коп. по состоянию на 01.04.2014.

ООО "РЕФЕРЕНТ-Бюро" указывает, что неучтено ходатайство о снижении неустойки.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции размер начисленной неустойки обоснованно не снижен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-79170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева