Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9470/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-49171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Сантехсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Комлевой О.В., в рамках дела N А60-49171/2013

по иску ООО "Эванти" (ОГРН 1086670029797, ИНН 6670226460)

к ООО "Сантехсервис" (ОГРН 1026602957336, ИНН 6659000194)

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие представитель истца Коморова О.Д. (паспорт, дов. от 31.01.2014),

(ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Эванти" (далее - истец, Общество "Эванти") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сантехсервис" (далее - ответчик, Общество "Сантехсервис") о взыскании 37.753 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по креплению труб, повлекшего причинение повреждений транспортному средству - автомобилю ДЭУ Нексия, г/н А718УХ/96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-46).

Общество "Эванти" 16.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (судья Комлева О.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу Общества "Эванти" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Общество "Сантехсервис" обжаловало определение суда от 04.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что удовлетворенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, дело носит бесспорный характер, не представляло для юриста особой сложности. Заявитель также указывает, что истец является налоговым агентом и им должен был удержать налог на доходы физических лиц, перечислив его в бюджет. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об обоснованности затрат истца на обращение за юридической помощью к стороннему юристу.

В материалы дела от Общества "Эванти" поступил отзыв на жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение в силе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по настоящему делу исковые требования Общество "Эванти" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке не было.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество "Эванти" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением Общество "Эванти" представило договор возмездного оказания услуг N 1/14 от 09.12.2013, акт, расписку, расходный кассовый ордер.

Так, 09.12.2013 между Обществом "Эванта" (заказчик) и Ивановой Викторией Викторовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать исполнителю услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания с Общества "Сантехсервис" в порядке регресса суммы в размере 37.753 руб. 18 коп. (пункт 1, л.д. 63). Стоимость оказываемых услуг составляет 20.000 руб. (пункт 3).

24.02.2014 между сторонами составлен акт оказания услуг (л.д. 66).

Общество "Эванти" оплатило оказанные Ивановой В.В. услуги в размере 20.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 48 от 09.12.2013 и распиской (л.д. 65, 80).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 65, 68).

Ссылка ответчика на то, что истец не удержал с доходов представителя сумму НДФЛ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем выполненных представителем услуг, цену иска, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии в штате истца собственного юриста, правового значения не имеет, поскольку наличие в штате юриста, не лишает заявителя права на привлечение другого юриста, не входящего в штат организации, для представительства в суде и не может лишить его права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-49171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко