Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9655/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-8286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584): не явились;

от заинтересованных лиц:

Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335), Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610): Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенности от 12.12.2013, от 13.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу N А60-8286/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"

к Екатеринбургской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни убытков в размере 3 204 рубля 88 копеек в связи с незаконным отказом в своевременной регистрации таможенной декларации на товар и вынужденной оплатой хранения товара.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

В судебном заседании 03.06.2014 общество заявило об отказе от исковых требований к таможне и просило взыскать заявленные убытки со службы.

Отказ от иска в части требований к таможне принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) производство по делу в части требований к Екатеринбургской таможне прекращено. В удовлетворении требований к Федеральной таможенной службе отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что взыскиваемые убытки, связанные с хранением товара на складе СВХ 08.02.2014, 09.02.2014 (суббота, воскресенье), понесены им в связи с неправомерными действиями должностного лица таможенного органа, незаконно отказавшего в регистрации таможенной декларации на товары 06.02.2014, зарегистрировавшего ее только 07.02.2014 (пятницу). Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между решением таможенного органа, его должностного лица и наступившим вредом, а также предположительном характере того факта, что в случае регистрации ДТ 06.02.2014, выпуск товара однозначно состоялся бы 07.02.2014.

ФТС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель таможенных органов в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом 05.02.2014 в 18:02 в Верх-Исетский таможенный пост с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ, декларация)

06.02.2014 в 10:59 должностным лицом таможни - таможенным инспектором Ивановым В.В. был сформирован и направлен лист отказа в регистрации декларации, мотивированный наличием ошибок в заполнении декларации.

В течение 06.02.2014 общество еще трижды подавало декларацию, но каждый раз ему направлялись листы отказа в регистрации декларации со ссылкой на наличие ошибок в заполнении.

В частности, при проверке декларации, поданной 06.02.2014 в 16:02, должностное лицо таможни вновь обнаружило ошибки, в связи с чем, в 17:52 был оформлен лист отказа в регистрации ДТ, в качестве основания указан пп. 4 п. 4 ст. 190 ТК ТС (таможенная декларация составлена не по установленной форме), с пояснением, что в составе товара N 2 указаны товары разного коммерческого наименования.

07.02.2014 общество обратилось на прием к начальнику таможенного поста.

07.02.2014 в 13:24 общество вновь подало декларацию, которая была зарегистрирована под номером 10502070/070214/0001475.

10.02.2014 (понедельник) товар был выпущен для внутреннего потребления.

Общество полагало, что в случае регистрации декларации 06.02.2014 выпуск товаров по ней состоялся бы 07.02.2014.

Таким образом, считая, что таможенный орган, незаконно отказав 06.02.2014 в регистрации таможенной декларации на товары и зарегистрировав ее только 07.02.2014 (в пятницу), а выпустив товар только 10.02.2014, причинил тем самым обществу убытки в виде вынужденной оплаты за хранение товара на складе временного хранения 08.02.2014 и 09.02.2014 (суббота, воскресенье) в сумме 3 204 рубля 88 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, приняв отказ общества от иска в части требования к таможне, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении требований к ФТС России, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания возникших у общества расходов по хранению товара в сумме 3 204 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 175 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы. По мотивированному запросу декларанта либо таможенного представителя отдельные таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, могут совершаться вне места нахождения и вне времени работы таможенных органов.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с ТК ТС.

Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (пункт 2 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 Порядка фиксирования даты и времени подачи декларации на товары, утвержденного приказом ФТС России от 12.12.2011 N 2499 (далее - Порядок), таможенный орган, правомочный регистрировать декларации на товары, обязан зафиксировать дату и время подачи ДТ во время работы этого таможенного органа. В случае поступления ДТ, подаваемой в электронной форме, в электронную систему таможенных органов вне рабочего времени фиксирование даты и времени подачи такой ДТ осуществляется незамедлительно с момента возобновления работы этого таможенного органа. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 190 ТК ТС).

Инструкцией о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров" (далее - Инструкция N 262), предусмотрено, что для принятия решения о регистрации ДТ должностное лицо в срок, не превышающий двух часов с момента подачи ДТ, проверяет наличие либо отсутствие оснований для отказа в регистрации ДТ, предусмотренных п. 4 статьи 190 ТК ТС.

В случае отсутствия оснований для отказа в регистрации ДТ должностное лицо в течение вышеуказанного срока присваивает ДТ регистрационный номер, формируемый в установленном порядке.

При наличии оснований для отказа в регистрации ДТ должностное лицо до истечения вышеуказанного срока оформляет лист отказа в регистрации ДТ с обязательным указанием причин отказа в регистрации ДТ.

Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены частью 4 статьи 190 ТК ТС: 1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации; 2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом; 3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 ТК ТС; 4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; 5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

В целях реализации положений Инструкции N 262 приказом ФТС России от 13.12.2011 N 2506 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией и отказом в регистрации декларации на товары (далее - Инструкция N 2506).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, является, в частности, наличие у заявителя убытков; противоправный характер решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что первая декларация на товары была подана обществом в Верх-Исетский таможенный пост с применением электронной формы декларирования 05.02.2014 в 18:02.

Поскольку рабочий день таможенного органа 05.02.2014 закончился в 18:00 и мотивированного запроса о регистрации ДТ вне времени работы таможенного органа от общества не поступало, то декларации принята к рассмотрению в 9:00 06.02.2014.

При этом, в ходе проверки сведений, содержащихся в ДТ, установлено неверное указание обществом курса валюты, что обществом не оспаривается. В связи с этим, 06.02.2014 в 10:59 должностным лицом таможенного поста сформирован и направлен обществу лист отказа в регистрации ДТ на основании подп. 3 п. 4 ст. 190 ТК ТС, подп. 6 п. 2 ст. 181 ТК ТС - неверно указан курс валюты.

06.02.2014 общество еще трижды подавало декларацию, а именно: в 11:08, в 13:19 и в 16:02.

Однако, в первых двух случаях при проверке декларации было обнаружено, что в графе 25 ДТ обществом указан код вида транспортного средства на границе "10" - морской транспорт, однако в графе 21 ДТ вместо наименования морского судна указан номер контейнера, в связи с чем, 06.02.2014 в 13:06 и в 15:15 были оформлены листы отказа в регистрации ДТ на основании подп. 3 п. 4 ст. 190 ТК ТС - в ДТ не указаны сведения, предусмотренные статьями 180-182 ТК ТС, а именно, сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров (подп. 3 п. 2 ст. 181 ТК ТС), что обществом также не оспаривается.

В третьем случае при проверке декларации должностное лицо таможни установило, что товар N 2 (описание в графе 31 ДТ - "Резак, горелка ручная для газовой сварки и резки металлов: 1. РЕЗАК ГАЗОВЫЙ, артикул: РЗП-Р, количество: 300 ШТ 2. РЕЗАК ГАЗОВЫЙ, артикул: РЗП-РУ, количество: 150 ШТ 3. РЕЗАК ГАЗОВЫЙ, артикул: РЗП-В, количество: 720 ШТ 4. РЕЗАК ГАЗОВЫЙ, артикул: РЗП-ВУ, количество: 300 ШТ 5. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-12, количество: 600 ШТ 6. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-839, количество: 600 ШТ 7. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-842, количество: 200 ШТ 8. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-401, количество: 204 ШТ 9. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-09, количество: 300 ШТ.) продекларирован как один товар, в то время как, товары являются разного коммерческого наименования.

При этом, в графе 33 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8468100000, к которому согласно данной подсубпозиции относится товар "Горелки газовые с дутьём, ручные".

В соответствии с п. 6 Инструкции N 257 как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений. Указанные товары, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларируются как один товар, если дополнительно к вышеперечисленным условиям товары имеют один товарный знак, марку, модель, артикул и обладают одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.

Поскольку общество декларировало как один товар N 2 товары разных наименований (торгового, коммерческого наименования), на этом основании должностное лицо таможни в 17:52 вновь отказало обществу в регистрации, оформив лист отказа в регистрации ДТ и сославшись на подп. 4 п. 4 ст. 190 ТК ТС (ДТ составлена не по установленной форме).

07.02.2014 представители общества обратились на прием к начальнику Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни с вопросом о разъяснении порядка регистрации ДТ, и одновременно представили для обозрения техническую документацию на товар N 2, пояснив, что декларируемый товар "Резак, горелка ручная для газовой сварки и резки металлов", несмотря на различное наименование и описание, является одним товаром - горелками газовыми с дутьём, ручными.

В тот же день 07.02.2014 в 13:27 общество вновь подало ту же декларацию с тем же самым описанием товара N 2, которая была принята и зарегистрирована под номером 10502070/070214/0001475.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное обществом описание товара N 2 не являлось препятствием для регистрации декларации, следовательно, предшествовавшие действия должностного лица таможни 06.02.2014 в 17:52 по отказу в регистрации той же ДТ на основании подп. 4 п. 4 ст. 190 ТК ТС (ДТ составлена не по установленной форме) не являлись правомерными.

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 16 1069 ГК РФ, ст. 25 Закона N 311-ФЗ для взыскания заявленных обществом убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом, суд верно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после регистрации спорной декларации, в ходе осуществления таможенного контроля, в том числе сведений, указанных в ДТ, должностным лицом таможни были запрошены у общества документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации, и обществу выставлены требования на корректировку сведений, заявленных в декларации.

В частности, 07.02.2014 в 15:55 обществу выставлено требование о необходимости заполнить в соответствии с Инструкцией N 257 в ДТ графы 18, 21, 44 (товары NN 1-5), графу 36 (товары N2, 4), графу 31 (товары NN 1-5), ДТС (поле N4);

10.02.2014 в 10:58 выставлено повторное требование о необходимости заполнить графы ДТ: 18, 21, 44 (товары N N 1-5), 36 (товар N2, 4), графу 31 (товары NN1-5), указать производителя по артикулам.

10.02.2014 в 17:32 выставлено требование о неверном заполнении графы 44 ДТ (товары N N 1-5) и в 18:11 - требование о неверном заполнении ДТС-1 по дате инвойса (поле 4).

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 10.02.2014 после устранения обществом выявленных нарушений, что не оспаривается обществом.

В силу ч. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, выпуск товаров осуществлен таможенным органом 10.02.2014 после устранения обществом всех выявленных таможенным органом нарушений в установленный п. 1 ст. 196 ТК ТС срок.

Довод заявителя о том, что выпуск товара однозначно состоялся бы 07.02.2014 (при регистрации ДТ 06.02.2014) является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС в силу выявленных недостатков в ДТ при декларировании товаров и непринятии обществом мер по их устранению у таможенного органа имелось право на продление срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля,

Таким образом, указанный довод заявителя носит предположительный характер и правомерно отклонен судом.

На основании изложенного, суд правильно применил нормы материального права при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками), что свидетельствует о недоказанности обществом наличия совокупности всех условий, при которых требование о взыскании убытков могло быть удовлетворено.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств дела, норм действующего законодательства следует, что оплата заявителем услуг склада временного хранения в период с 08.02.2014 по 09.02.2014 является расходами лица, связанными с таможенным декларированием товара, правовых оснований для взыскания которых с ФТС России у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-8286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса