Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30302/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-60034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-60034/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд" (ИНН 7730172943, ОГРН 1037730028456, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.1) к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (ИНН 5003003915, ОГРН 1025000657660, 142703, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.13) о взыскании 90 969 рублей 67 копеек долга, 1 917 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Синякова М.А. по доверенности от 21.05.2014 N 9;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании 90 969 руб. 67 коп. долга, 1 917 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 11 июня 2014 года по делу N А40-60034/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку суд самостоятельно изменил исковые требования, так как истец обратился о взыскании неустойки в размере 1 917 руб. 67 коп., в то время как суд установив, что договором поставки не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 руб. 67 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки N 1611 от 11 ноября 2013 года, по условиям которого истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) продукцию по товарной накладной N М-0000000113 от 20 ноября 2013 года, а ответчик товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной, однако до настоящего времени 90 969 руб. 67 коп. долга в срок, указанный в п. 2 спецификации N 1 к договору поставки, ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия от 11 марта 2014 года направленная в адрес ответчика 12 марта 2014 года, последним оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 руб. 94 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд первой инстанции установив, что договором поставки не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, проверив расчет процентов истца, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-60034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков