|
25 августа 2014 г.
|
Дело N А40-80774/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Теплоэнегокомплект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014
по делу N А40-80774/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
по заявлению арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича об утверждении расходов временного управляющего ООО "ДОМЭКОСТРОЙ", в котором Силин А.В. просит суд взыскать с заявителя по делу ООО "Теплоэнергокомплект" денежные средства в размере 194 849 руб. 15 коп, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 186 000 руб. и сумму судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "ДОМЭКОСТРОЙ", в размере 8 849 руб. 15 коп.
в судебное заседание явились:
от АУ Силина А.В. - Зуева А.Ю. дов. от 03.03.2014
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 принято к производству заявление ООО "Теплоэнергокомплект" N 65 от 06.06.2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1107746497704, ИНН 7723762437; 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2), возбуждено производство по делу N А40-80774/2013.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 в отношении должника ООО "ДОМЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1107746497704, ИНН 7723762437; 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович (ИНН 772409988620, запись N 11228 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 4), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 101В).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.
Определением суда от 11.03.2014 прекращено производство по делу N А40-80774/2014 (шифр судьи 66-36) по заявлению ООО "Теплоэнергокомплект" N 65 от 06.06.2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1107746497704, ИНН 7723762437; 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2).
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича об утверждении расходов временного управляющего ООО "ДОМЭКОСТРОЙ", в котором Силин А.В. просит суд взыскать с заявителя по делу ООО "Теплоэнергокомплект" денежные средства в размере 194 849 руб. 15 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 186 000 руб. и сумму судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "ДОМЭКОСТРОЙ", в размере 8 849 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-80774/13 взыскано с ООО "Теплоэнергокомплект" в пользу арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича (ИНН 772409988620) сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 186 000 руб., расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 8 849 руб. 15 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплоэнегокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнегокомплект" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Арбитражный управляющий Силин А.В. указывает, что заявленная им сумма в размере 8 849 руб. 15 коп. включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "ДОМЭКОСТРОЙ", а именно почтовые расходы, оплата публикации сведений о банкротстве должника, получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а сумма в размере 186 000 руб. представляет собой размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.
Сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "ДОМЭКОСТРОЙ", в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, а именно: копиями акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2013, поручений на перевод денежных средств в рублях N 32 от 17.03.2014, N 33 от 17.03.2014, квитанций Почты России и реестра почтовых отправлений от 13.09.2013, счета N 01-183239 от 17.03.2014, счетов N 77030906107 от 06.09.2013, N 77031076526 от 17.03.2014, акта об оказании услуг от 14.09.2013.
Вознаграждение временному управляющему ООО "ДОМЭКОСТРОЙ" Силину А.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013.
Согласно п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
При таких обстоятельствах суд считает заявление арбитражного управляющего Силина А.В. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, а также понесенных им расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, а также отчета временного управляющего Силина А.В. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДОМЭКОСТРОЙ", имеющегося в материалах дела, в ходе проведения процедуры наблюдения имущество у должника не выявлено.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно позиции ООО "Теплоэнергокомплект" размер судебных расходов должен быть снижен до 68 849 руб. 15 коп., в том числе 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего должника и 8 849 руб. 15 коп. расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Для снижения размера вознаграждения
