Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32370/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-162956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-162956/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1479)

по иску ООО "СТК Волга" (ОГРН 1097604017147)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1097746418208)

о взыскании 3 184 034 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Котов С.С. по доверенности от 19.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Волга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности в размере 1 291 139,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 568,11 руб., стоимости выполненных работ в размере 1 684 737,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 789,01 руб.

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "СТК Волга" о взыскании с истца задолженности в размере 39 034,35 руб. и об обязании истца предоставить исполнительную документацию на работы, соответствующие паспорта и сертификаты на строительные материалы.

Решением суда от 29.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 291 139,99 руб., стоимости выполненных работ в размере 1 684 737,50 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "СТК Волга" взыскано 2 939 843,14 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности, судебных расходов и госпошлины, принять новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными нарушение судом норм процессуального права.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в виду смены представителя отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанная причина является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признана уважительной в порядке ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18/12 от 18.12.2012 на демонтаж части существующего кровельного пирога с гидроизоляцией ПВХ мембраной на кровле производственного корпуса N 119 на территории ОАО "НПО Сатурн".

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.12.2012 по 01.03.2012.

Стоимость работ согласно условиям договора 9 952 619,45 руб.

Истцом результаты работ сданы ответчику на суммы 9 952 619,45 руб.,1 994 389,98 руб., 1 070 348,5 руб. по актам формы КС-2, КС-3 от 28.12.2012.

Помимо предусмотренных договором работ истец выполнил также работы по устройству черновых полов, которые договором не предусматривались, но сторонами согласованы и приняты ответчиком.

Между тем, оплата работ произведена ответчиком частично, суммы задолженностей составляют 1 291 139,99 руб. и 1 684 737,50 руб.

Претензия от 03.09.2013 с требованием об оплате работ в полном объеме, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На суммы задолженностей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 124 568,11 руб. и 166 789,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженностей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, однако, оснований для начисления процентов за указанные истцом периоды не усматривается, поскольку при расчете процентов истец неправомерно не принял во внимание сроки оплаты, предусмотренные графиком оплаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма в размере 39 034,35 руб. представляет собой стоимость работ, выполненных непосредственно ответчиком и подлежащих оплате истцом, истец принял на себя обязательства по оплате этих работ гарантийными письмами N 279 от 05.07.2013 и N 268 от 26.06.2013, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой необходимость оставления первоначального иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.13.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров.

В материалы дела представлена копия претензии истца от 03.09.2013, заверенной оттиском печати организации и подписью коммерческого директора А.Ю. Лесаковым.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лица, направившего претензию от имени истца, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Более того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра решения в порядке апелляционного производства ответчик не заявлял о фальсификации претензии.

Факт направления данной претензии ответчику подтверждается копией телеграммы, заверенной подписью оператора Козловой, штампом ОАО "Ростелеком".

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела телеграмма подтверждает факт направления истцом ответчику претензии, оставленной без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ, для оставления первоначального иска по настоящему делу без движения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-162956/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова