Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-13658/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А42-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Савельевой И.С. (доверенность от 14.07.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Мучкаевой О.И. (доверенность от 23.07.201г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13658/2014) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 по делу N А42-698/2014(судья Камалова Е.С.), принятое по иску ОАО "ВКП "Водоканал"

к ООО "Евросеть-Ритейл"

3-е лицо: Управление муниципальным имуществом администрации ЗАТО Заозерск Мурманской области

О взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водопроводно - канализационное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды N З/09-1 от 01.01.2009 в размере 341 459 руб. 67 коп., в том числе: задолженность в размере 318 538,19 руб., неустойка в размере 22 921,48 руб.

Определением от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование ЗАТО город Заозерск Мурманской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 по делу N А42-698/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Евросеть-Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01.01.2012 г., в 2012 г. отсутствовали. Между сторонами также отсутствует акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, истец не предоставил суду акт, свидетельствующий о самовольном использовании (подключении) ответчика к сетям водоснабжения и документ о замере сечения трубы для определения измерения. Истец самостоятельно исчислил сумму задолженности в соответствии с договором, им в материалы дела не представлены технические условия, что не позволяет определить фактический расход предоставленных услуг и сумму задолженности. Помещения в отношении которого истцом оказывались услуги, ответчик занимает на основании договора аренды, заключенному между ответчиком и Управлением муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом. Ввиду отсутствия прибора учета воды, расчет объема потребленной воды и сточных вод произведен за спорный период в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и пунктами 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Новый договор между сторонами был заключен только 25.03.2013 г. До заключения между сторонами нового договора продолжал действовать старый.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3/09-1, согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (п.п. 1.1-1.3 договора).

Пункт 2.6.5 договора возлагает на Абонента обязанность по обеспечению учета объемов отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод путем установки на своих вводах средств измерений в месячный срок с момента подписания договора.

Приложением N 2 к договору стороны установили, что при отсутствии, повреждении, снятии в поверку или ремонт водосчетчиков и последующей их неустановки по истечении одного календарного месяца - объем подаваемой абоненту воды определяется по пропускной способности присоединений к системе водоснабжения, при этом принимаются следующие физические величины: диаметр присоединения - по факту, мм; скорость движения воды - 1,2 м/сек; время действия - 24 часа.

Согласно пункту 3.1.2 договора при отсутствии водосчетчиков учет количества отпущенной питьевой воды определяется аналогичные образом.

Актом от 25.12.2012. принят в эксплуатацию установленный ответчиком прибор учета расхода воды зав. N 07 01887 В12 (л.д. 44).

Таким образом, за период с 01.04.2012 по 24.12.2012 потребление ответчиком воды осуществлялось при отсутствии прибора учета.

Оказав услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, истец за период с 01.04.2012 по 24.12.2012 выставил к оплате счет-фактуру N 2013-5 от 28.02.2013 на сумму 318 538 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы жалобы не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Положения договора противоречащие правовым актам судом не применяются.

В соответствии с пунктом 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Пунктом 57 Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт отсутствия прибора учета воды на сетях ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и судом установлен, в связи с чем при определении объема потребленной воды и сточных вод истец должен был руководствоваться пунктом 3.1.2 договора.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора учет питьевой воды, использованной абонентом, определяется при наличии средств измерений - по их показаниям, при их отсутствии - по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения.

Диаметр трубы подтвержден паспортом прибора учета зав. N 07 01887 В12. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный диаметр является наименьшим. Доказательств установки трубы иного диаметра ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение истцом объемов поданной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод за период с 01.04.2012 по 24.12.2012 в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и пунктами 57, 77 Правил расчетным способом.

Судом первой инстанции проанализированы доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в 2012 году, ввиду расторжения истцом договора в одностороннем порядке и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из уведомления от 25.11.2011 N 5/2879, истец сообщил ответчику о расторжении договора от 01.01.2009 N 3/09-1 с 01.01.2012, в связи с необходимостью приведения процедуры заключения договоров в соответствии с действующим законодательством, предложив в срок до 15.12.2011 представить необходимые документы для заключения нового договора. Из отзыва ответчика следует и не оспаривается сторонами, что новый договор заключен в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом содержания уведомления от 25.11.2011 истцом фактически внесено предложение о заключении нового договора, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 540 ГК РФ, до заключения нового договора отношения сторон регулируются договором от 01.01.2009 N 3/09-1.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости услуг потребленной питьевой воды и водоотведения в полном объеме ответчиком не представлено, долг в размере 318 538 руб. 19 коп. документально подтвержден, в связи с чем обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 921 руб. 48 коп. по состоянию на 31.01.2014., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего, являются правомерными.

Расчет процентов произведен истцом правильно. Подлежат удовлетворению проценты по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за общий период с 18.03.2013 по 31.01.2014 в сумме 22 921 руб. 48 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 г. по делу N А42-698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова