Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7499/11

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истцов:

от ООО "ИСК "Первомайский" - Усова О.В. по доверенности от15.05.2014 (сроком на 1 год),

от ООО "Уолдгейт Сибирь" - Усова О.В. по доверенности от 01.04.2014 (сроком на 1 год)

от Исакова О.И.- без участия (извещен)

от ответчика: Сергеева О.И. по доверенности от 30.01.2013 (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича, общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайский", общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (07АП-7499/2011(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 по делу N А45-6450/2011 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича (ОГРН 304540232300103, ИНН 540206066244), общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайский" (ОГРН 1045402449718, ИНН 5406271339), общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (ОГРН 1025402480047, ИНН 5406218279)

к Аникину Ю.Н.,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществ с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - ООО "Уолдгейт Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская") и индивидуальный предприниматель Исаков В.В. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" (далее - ООО "Альянс-инвест") о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства - торгово-выставочные комплексы площадью 2 793,3 кв. метра и 1 791 кв. метр, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, стр. 217/2, 219/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2012 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 отменны. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по ходатайству ООО "Уолдгейт Сибирь" произведена замена ответчика на Аникина Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская", предприниматель в апелляционной жалобе просят его отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывают, что все спор носит экономический характер, а потому должен быть разрешен арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, поддержав выводы арбитражного суда.

Предприниматель и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Исакова В.В. и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле Аникин Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также каким-либо иным федеральным законом его участие в качестве стороны в арбитражном процессе не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что стороной (ответчиком) по данному спору является гражданин, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то есть по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду

Само по себе наличие экономического характера спора не позволяет его отнести к подведомственности арбитражного суда (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 25-КГ13-3, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 81-КГ13-9).

Более того, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд наличие экономического характера спора не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Новосибирской области от 27.06.2014 по делу N А45-6450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин