Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-8780/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-67188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московоской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-67188/13, принятое судьей Хазовым О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 85507307 от 01.09.2012, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 2.241.149 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 41.349 руб. 32 коп., госпошлины в размере 48.055 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Водоканал Московской области" был заключен договор энергоснабжения N 85507307 от 01.09.2012, по которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки), согласованному сторонами в Приложении N 8 к договору.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

Во исполнение условий договора в период август - ноябрь 2013 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 6 388 262 руб.64 коп.

Ответчиком обязанность по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии истцом в спорный период, тогда как ответчик в полном объеме обязательство по оплате поставленной энергии не исполнил.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик указывает, что за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена неверно, так как на дату вынесения обжалуемого решения ответчик частично погасил задолженность.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Факт передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, актами приема-передачи электрической энергии и счетами -фактурами.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО "Водоканал Московской области" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований ОАО "Мосэнергосбыт" не представило, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, а расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 41.349 руб. 32 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых Банка России (Указание от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет частичная оплата ответчиком задолженности по представленным в материалы дела платежным поручениям, поскольку проценты начислены истцом за период, предшествующий частичной оплате ответчиком задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 41.349 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 договора энергоснабжения N 85507307 от 01.09.2012 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

На основании буквального толкования содержащихся в пунктах 7.6 и 7.7 договора слов и выражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если соглашением сторон спора определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку такой порядок не предусмотрен ни в заключенном договоре, ни в действующем законодательстве.

Неуказание в резолютивной части решения общего размера подлежащих взысканию денежных сумм не привело к каким-либо нарушениям прав ответчика, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-67188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов