Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14953/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-2021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Варшавский В.Л. по доверенности от 28.01.2014

от заинтересованного лица: Стерхов Д.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14953/2014) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-2021/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГЕОКОМ"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ" (194354, Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, д.1, лит.А, пом.5Н, ОГРН 1037808023956) (далее - заявитель, Общество, ООО "ГЕОКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (адрес: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, Железнодорожная, д.9/15) (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.12.2013 N 10206000-2979/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 21.05.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни, придя к выводу о том, что Общество, выступая в качестве перевозчика товара, не могло заявить процедуру таможенного транзита, поскольку в заявке на перевозку товара "качели" в качестве пункта таможенного контроля был указан таможенный пункт Выборгский, то есть тот таможенный пункт, на который Обществом был доставлен товар до момента его изъятия. В отношении иных таможенный процедур Общество не могло выступать в качестве декларанта в силу статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение, оставить без изменения постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно пункта доставки товара, поскольку исходя из перевозочных документов спорный товар подлежал доставке на МАПП Брусничное. Следовательно, процедура таможенного транзита в отношении ввезенных товаров завершена перевозчиком не была, что образует в его действия состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда являются правомерными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 судьей Выборгского городского суда Ленинградской области вынесено постановление по делу N 5т-283/2013 об административном правонарушении N10206000-374/2013 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ. Согласно данному постановлению товар: картонная коробка с маркировкой 5 ON PCS, в которой находятся комплектующие к качелям, всего 6 комплектов, весом брутто 5 кг. подлежат возврату перевозчику ООО "ГЕОКОМ" для дальнейшего таможенного оформления (л.д.100-107).

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области N 5т-283/2013 вступило в законную силу 28.05.2013.

11.12.2013 в отношении Общества составлен протокол N 10206000-2979/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12. КоАП РФ (л.д.65-68).

Постановлением от 24.12.2013 N 10206000-2979/2013 Общество привлечено к административной ответственности в соответствие с вышеуказанной квалификацией в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7-10). Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения Обществом срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об АП N10206000-374/2013.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Частью 4 статьи 16.12. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами, совершениями или предметами административного правонарушения либо преступления, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 186 ТК ТС предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза в качестве декларанта товаров могут выступать в том числе, перевозчики либо экспедиторы для заявления таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, формы и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии таможенного союза:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

Пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность перевозчика, при прибытии товаров в Российскую Федерацию поместить их под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с часть 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

Частью 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перевозчик является субъектом вмененного правонарушения, поскольку обладает полномочиями по декларированию товаров, и в рассматриваемом случае обязан был подать декларацию на товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу N 10206000-374/2013 в течение срока, установленного статьей 185 ТК ТС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товар, возвращенный на основании постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области N 5т-283/2013, должен был быть задекларирован в срок до 27.06.2013.

Данная обязанность Обществом соблюдена не была.

Между тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оформление процедуры таможенного транзита невозможно в силу следующего.

Согласно заявке на перевозку груза от 18.02.2013 пунктом таможенного контроля спорного товара являлся таможенный пункт "Выборгский" (л.д.82). Из постановления Выборгского городского суда Ленинградской области N 5т-283/2013 следует, что перевозчик ООО "ГЕОКОМ" доставил товар на МАПП "Брусничное", следовательно, процедура таможенного транзита в отношении спорного товара завершена не была.

Довод Общества о невозможности оформить транзитную декларацию на товар, являвшийся предметом административного правонарушения, в связи с отсутствием сведений о товаре, необходимых для оформления декларации в силу статьи 182 ТК ТС подлежит отклонению, поскольку все необходимые сведения о товаре перечислены в постановлении судьи Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 5т-283/2013.

При указанный обстоятельствах в действиях Общества имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом и заявившего ходатайства о совершении данных процессуальных действий в его отсутствие (л.д.79, 117).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Таможни.

Принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленное Обществом требование - отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу N А56-2021/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова