Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-15043/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А42-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15043/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу N А42-2013/2014 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго",

к МБДОУ - Детский сад комбинированного вида N 24 "Рябинушка" о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 24 "Рябинушка" (ОГРН 1025100575521, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, д.13А; далее - ответчик) 2 322,71 руб. пени.

Определением суда первой инстанции заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке, а именно в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Податель жалобы считает, что пункт 5.7 договора энергоснабжения имеет отсылочный характер и не устанавливает определенные размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ссылка производится на учетную ставку банковского процента, которая устанавливается Указанием ЦБ РФ. Податель жалобы указывает, что с 01.01.2012 в связи с изменениями внесенными в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке, размер неустойки составил 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что пени начисляются в размере определяемом в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, следовательно, при расчете пени применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора энергоснабжения N 12357 от 02.03.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что потребителем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.7 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такой порядок расчета неустойки пункт 5.7 Договора не содержит. Из условий Договора не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью названного Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования пункта 5.7 Договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, распространяются только на стороны данного обязательства.

Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, то пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии не создает обязанностей для ответчика в рамках Договора, заключенного истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание, что пункт 5.7 Договора не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, суд сделал обоснованный вывод о незаключенности сторонами соглашения о неустойки.

В связи с этим является правильным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не было оснований для начисления неустойки в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и не распространяющим свое действие на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими Договора.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, к которому (по мнению подателя жалобы) отсылает пункт 5.7 Договора, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269 - 2071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу N А42-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева