Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8722/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-26849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-26849/2013 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (далее - МУП "Электротепловые сети"): Наймушин Владимир Владимирович (паспорт, доверенность о 01.01.2014 N 1);

закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "Троицкая энергетическая компания"): Васильева Марина Владимировна (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 9).

Муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - истец, МУП "Электротепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ТЭК") о взыскании 5 696 611 руб., 41 коп. ущерба в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Управления муниципальной собственности города Троицка (далее - третье лицо, Управление муниципальной собственности г. Троицка).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акт о бездоговорном потреблении N 1 от 15.07.2013 соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при проведении проверки и составлении акта присутствовали слесаря ЗАО "ТЭК", однако расписываться отказались без объяснения причин. Присутствовали также два незаинтересованных лица, ввиду чего вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований п. 193 Основных Положений N 442 необоснован.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно применил нормы утративших силу Основных положений N 530 от 31.08.2006, что привело к принятию незаконного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 представителем истца начальником электросетей А.В. Котовым составлен акт N 1 о бездоговорном потреблении электрической энергии ЗАО "ТЭК" на объекте - "Тепловой пункт на дом 35", находящемся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Район ж.д. N 35, 10 квартал (т. 1, л.д. 28-29).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (т. 1, л.д. 13), и выставлен счет N 123 от 15.07.2013 для оплаты 5 696 611 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 15.07.2013 N 1 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из акта о бездоговорном потреблении N 1 от 15.07.2013 следует, что проверка проводилась в отношении объекта энергии ЗАО "ТЭК" на объекте - "Тепловой пункт на дом 35", находящемся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Район ж.д. N 35, 10 квартал (т. 1, л.д. 28-29).

В то же время судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика при оставлении указанного акта не присутствовал, поскольку соответствующих отметок акт N 1 от 15.07.2013 не содержит. Каких либо доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ЗАО "ТЭК" о необходимости направить представителя для участия в проводимой проверке и направлении ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отрицал как составление акта в его присутствии, так и вызов на составление акта.

Из спорного акта также не следует причина неявки ответчика на его составление.

Присутствие при составлении акта двух незаинтересованных лиц не имеет правового значения, поскольку доказательств извещения ответчика о проведении проверки и составлении акта в материалы дела не представлено, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт N 1 от 15.07.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и не принят в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы утративших силу Основных положений N 530 от 31.08.2006, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии на момент составления истцом акта от 15.07.2013 действительно регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что п. 193 Основных положений N 442 и п. 152 Основных положений N 530 от 31.08.2006 содержат одинаковые требования о том, что при составлении акта о бездоговорном потреблении должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылка суда первой инстанции на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось несоответствие акта бездоговорного потребления N 1 от 15.07.2013 требованиям п. 152 Основных положений N 530 от 31.08.2006 правомерна, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не оспорены соответствующими доказательствами исковые требования, ответчик не представил доказательств того, что он приобрел электрическую энергию у других лиц, не подтверждают наличие оснований для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-26849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова