Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-4196/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А16-950/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синициной Светланы Леонидовны

на решение от 05 августа 2013 года

по делу N А16-950/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович ОГРНИП 308790728200013 (далее - истец, ИП Слугин С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне ОГРНИП 307790110000036 (далее - ответчик, ИП Синицина С.Л.) с иском о взыскании на основании договора от 25.09.2012 б/н на предоставление транспортных услуг (грузоперевозка леса) 505 140 руб., из которых 149 030 руб. - основной долг и 356 110 руб. - неустойка (пени) за период с 13.11.2012 по 10.07.2013.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 исковые требования ИП Слугина С.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 102 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя - 1 500 руб.

В апелляционной жалобе ИП Синицина С.Л. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и невозможность в этой связи оспаривать сумму неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю апелляционным судом, о чем вынесено определение от 19.05.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 16.07.2014 определение от 19.05.2014 отменено с направлением дела в арбитражный суд второй инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Синициной С.Л. к производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и до рассмотрения ее в судебном заседании, назначенном на 26.08.2014, от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением двусторонне подписанного текста этого соглашения от 25.07.2014 и от 01.08.2014. В ходатайствах стороны просили утвердить мировое соглашение без участия своих представителей в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно тексту представленного мирового соглашения, стороны признают наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом в общей сумме 273 632 руб., из которых 149 030 руб. основной долг за оказанные услуги, 110 000 руб. неустойка, 13 102 руб. судебные расходы и 1 500 руб. судебные издержки. Указанную задолженность ответчик обязался выплатить в соответствии с согласованным графиком в срок до 27.12.2014 путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе стороны договорились отнести на ответчика. Также стороны констатировали свою осведомленность о последствиях утверждения мирового соглашения, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подтвердили, что согласованные условия не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В данном случае обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не установлено.

Предложенные условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения подписан непосредственными участниками спора - ИП Слугиным С.В. и ИП Синициной С.Л.

Представленный текст мирового соглашения по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, при этом при изложении текста соглашения подлежит указанию номер дела, присвоенный в арбитражном суде первой инстанции, а не номер апелляционного либо кассационного производств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами в предложенной ими редакции касательно существа спора.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в соответствии с частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При разрешении вопроса относительно понесенных сторонами судебных расходов арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ (этой нормой стороны руководствовались при составлении текста мирового соглашения), абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 13 102 руб. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит половина уплаченной им государственной пошлины по иску - 6 551 руб., расходы по уплате второй половины госпошлины относятся на ответчика, поскольку данные расходы подлежат оплате ответчиком в соответствии с установленным мировым соглашением порядком.

В этой связи мировое соглашение в части подлежащей уплате ответчиком суммы госпошлины по иску следует привести в соответствие с вышеприведенными нормами - корректируется судом путем исключения денежной суммы в размере 6 551 руб. (из указанного в соглашении размера госпошлины и, соответственно, из графика платежей).

На основании статьи 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при первоначальной подаче апелляционной жалобы (учитывая отмену определения от 19.05.2014, которым данная сумма возвращалась заявителю); при повторном рассмотрении апелляционной жалобы государственная пошлина не перечислялась. По кассационной жалобе возврат государственной пошлины предписан постановлением от 16.07.2014, на основании чего выдана справка на возврат уплаченной ответчиком суммы, этот судебный акт подлежит исполнению. В связи с установленным расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным и кассационным судами фактически отсутствуют, поэтому условие мирового соглашения об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в суды апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 соглашения) не порождают каких-либо последствий и не включается апелляционным судом в текст утверждаемого мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 140, 141, 150, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2013 года по делу N А16-950/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

"Истец - индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович 27.04.1980 года рождения, место рождения пос.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, домашний адрес: 679115, ЕАО, Облученский район, село Лондоко, улица Овражная, дом 28 кв.7; ОГРНИП 308790728200013, ИНН 790202989320, с одной стороны и

Ответчик - индивидуальный предприниматель Синицина Светлана Леонидовна 13.04.1972 года рождения, место рождения г.Кривой Рог, Украина, домашний адрес: 679000, г.Биробиджан, пер.Степной, дом 4, ОГРНИП 307790110000036, ИНН 790100324439, с другой стороны,

вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А16-950/2013, находящемуся в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 267 081 руб. 00 коп. Из них сумма основного долга за оказанные услуги 149 030 руб., 110 000 руб. неустойка, 6 551 руб. судебные расходы и 1 500 руб. судебные издержки.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком:

в срок до 27 декабря 2014 года в следующем порядке:

1.платеж - в срок до 27 июля 2014 года в сумме 50 000 руб.;

2.платеж - в срок до 27 августа 2014 года в сумме 50 000 руб.;

3.платеж - в срок до 27 сентября 2014 года в сумме 50 000 руб.;

4 платеж - в срок до 27 октября 2014 года в сумме 50 000 руб.;

5.платеж - в срок дол 27 ноября 2014 года в сумме 50 000 руб.;

6.платеж - в срок до 27 декабря 2014 года в сумме 17 081 руб.;

Ответчик:

перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца N 40802810570120001311, открытый в Дальневосточном Банке ОАО "Сбербанка России" г.Хабаровск, корр./с 30101810600000000608, БИК 040813608.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (адрес: ЕАО, Облученский район, село Лондоко, улица Овражная, дом 28 кв.7; ОГРНИП 308790728200013) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2013 государственную пошлину по иску в размере 6 551 рубль 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синициной Светлане Леонидовне (адрес: ЕАО, г.Биробиджан, пер.Степной, дом 4, ОГРНИП 307790110000036) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь