Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4612/14

25 августа 2014 г.

А43-3684/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014, принятое судьей Горбуновой И.А. по делу N А43-3684/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажсервис" (ИНН 5258068926, ОГРН 1075258005130) к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (ИНН 5249071055, ОГРН 1035200534050) о взыскании 4 036 271 руб. 08 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 04052, уведомления N 00125, 00123, 04051);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 00122).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажсервис" (далее - ООО "Проектмонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - ООО "ВитаРос", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2-15/06 от 15.06.2012 в размере 3 833 115 руб. 93 коп., договорной неустойки в размере 203 155 руб. 15 коп. за период с 18.10.2012 по 11.12.2013, а также суммы судебных расходов.

Решением от 22.05.2014 исковые требования ООО "Проектмонтажсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВитаРос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на то, что в момент заключения договора в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), полагает, что названное обстоятельство является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2-15/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству мягкой кровли и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора N 2-15/06). Сторонами составлена и согласована локальная смета от 20.06.2012 N 2-15/06, согласно которой стоимость работ составила 3 833 115 руб. 93 коп. (л.д. 11-12).

Как следует из акта выполненных работ от 17.09.2012 N 164 по форме N КС 2 (л.д. 13-14), истец в рамках договора подряда N 2-15/06 от 15.06.2012 выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 833 115 руб. 93 коп.

Согласно условиям пункта 3.1 договора подряда N 2-15/06 от 15.06.2012 за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику цену, определенную в смете работ, в течение одного месяца, после подписания акта о приемке выполненных работ, таким образом, заказчик обязан был оплатить стоимость работ в срок до 18.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 833 115 руб. 93 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (договор подряда N 2-15/06 от 15.06.2012, акт о приемке выполненных работ N 164 от 17.09.2012 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 3 833 115 руб. 93 коп.

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд требование истца о взыскании 3 833 115 руб. 93 коп. долга по оплате выполненных работ счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2012 по 11.12.2013 в размере 203 155 руб. 15 коп. удовлетворил. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Тяжелое финансовое положение (признание ООО "ВитаРос" несостоятельным (банкротом) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствия нарушенного обязательства заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-3684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина