Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 01АП-4917/14

27 августа 2014 г.

А38-2383/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014

по делу N А38-2383/2014,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благамед" (ОГРН 1111215006429, ИНН 1215159875, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 40) к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Благамед" - Смоленцева В.В. по доверенности от 02.12.2012,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благамед" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока привлечения Общества к указанной административной ответственности.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.08.2013 Общество приобрело аппарат рентгеновский дентальный eXpert DC 65 настенный высокочастотный, переданный ему по товарной накладной от 02.09.2013 N УТ-6958.

14.12.2013 между Обществом (продавец) и ООО "Стома-Двор" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество обязалось передать ООО "Стома-Двор" стоматологические материалы, медицинское оборудование и иные изделия медицинского назначения, медицинскую технику, в том числе и аппарат рентгеновский дентальный eXpert DC 65 настенный высокочастотный, а ООО "Стома-Двор" - принять и оплатить полученные материалы.

Факт передачи Обществом покупателю рентгеновского дентального аппарата eXpert DC 65 настенного высокочастотного подтверждается товарной накладной от 16.12.2013 N 295.

27.03.2014 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы для установления в действиях Общества состава административного правонарушения.

Экспертным заключением от 25.04.2014 N 160 установлено, что производственное помещение Общества, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 40-а, для осуществления лицензируемого вида деятельности (хранение рентгеновских стоматологических аппаратов) не соответствует требованиям пунктов 3.5.5, 3.5.7, 3.5.8 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 28.04.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а 05.05.2014 - обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (длительного) периода не исполняется.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия).

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В данном случае срок для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде хранения источника ионизирующего излучения без лицензии на осуществление данного вида деятельности составляет три месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 имел место факт передачи заявителем аппарата рентгеновского дентального eXpert DC 65 настенного высокочастотного покупателю по договору купли-продажи от 14.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2013 N 295.

Следовательно, суд правомерно признал правонарушение оконченным в момент прекращения осуществления Обществом деятельности, для которой необходимо наличие лицензии, а именно 16.12.2013.

При этих условиях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу административное правонарушение начинает исчисляться с 17.12.2013, а значит, трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 17.03.2014, то есть еще до обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 по делу N А38-2383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов