Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10529/14

гор. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А55-26527/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия "ПСВ-АГРО и Товарищи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принятое по делу N А55-26527/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия "ПСВ-АГРО и Товарищи" (ОГРН 1026303506118), с. Подъем-Михайловка, Самарская область

к Индивидуальному предпринимателю Усояну Грише Саядовичу (ОГРНИП 306631213900050), гор. Самара,

с участием третьего лица ООО "Подъем-Михайловское",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Скрипник В.О. представитель по доверенности от 01.10.2013, лично Усоян Г.С. (паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Коммандитное товарищество производственное сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Усояну Грише Саидовичу об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество собственника:

- КРС (крупно-рогатый скот) - 765 голов, общим весом - 19125 (ц), лошади - 13 голов, общим весом - 455 (ц), пшеница озимая - 10120 (ц), ячмень - 8400 (ц), овёс - 3800 (ц), силос - 28400 (ц), сенаж - 67500 (ц), сено - 4200 (ц), находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъём-Михайловка (Промзона, Бригада N 2);

- Зерносклад -1 ед., Помещения под содержание КРС -5 ед., Фермы бригады N 2 -1 ед., Крытый ангар -1 ед., находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъём-Михайловка (Промзона, Бригада N 2);

- Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 183 га, состоящие из двенадцати земельных участков с кадастровыми номерами (N 63:17:2103001:47; N 63:17:2103001:148; N 63:17:2103002:34; N 63:17:2103002:29; N 63:17:2101001:41; N 63:17:2103001:49; N 63:17:2103002:35; N 63:17:2101005:63; N 63:17:2101001:42; N 63:17:2101003:102; N 63:17:2101005:65; N 63:17:2103002:33; для использования под: пастбища 352 га, многолетние травы 235 га, растениеводство 1596 га, находящиеся в границах земельного участка, общедолевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 63:17:0000000:277 по адресу: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года суд в иске отказал. Взыскал с Коммандитного товарищества производственное сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Коммандитное товарищество производственно сельскохозяйственного предприятия "ПСВ-АГРО и Товарищи", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы Арбитражного суда Самарской области, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным истцом доказательствам, каковыми являются план земельного участка (т. 3 л.д. 28), фотографии объектов недвижимого имущества КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" (т. 3 л.д. 2 - 49), судебный акт по делу N А55-17138/2013, фактически взаимоотношения сторон судебного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Коммандитное товарищество производственно сельскохозяйственного предприятия "ПСВ-АГРО и Товарищи" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Следовательно, ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

- зерносклад -1 ед., Помещения под содержание КРС -5 ед. Фермы бригады N 2 -1 ед., Крытый ангар -1 ед., находящиеся по адресу Самарская область. Волжский район, с. Подьём-Михайловка (Промзона, Бригада N 2);

- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 183 га, состоящие из двенадцати земельных участков с кадастровыми номерами (N 63:17:2103001:47; N 63:17:2103001:148; N 63:17:2103002:34; N 63:17:2103002:29; N 63:17:2101001:41; N 63:17:2103001:49; N 63:17:2103002:35; N 63:17:2101005:63; N 63:17:2101001:42; N 63:17:2101003:102; N 63:17:2101005:65; N 63:17:2103002:33; для использования под: пастбища 352 га, многолетние травы 235 га, растениеводство 1596 га, находящиеся в границах земельного участка, общедолевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 63:17:0000000:277 по адресу: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи". В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

- зерносклад -1 ед., Помещения под содержание КРС -5 ед., Фермы бригады N 2 -1 ед., Крытый ангар -1 ед., находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подьём-Михайловка (Промзона, Бригада N 2);

- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 183 га, состоящие из двенадцати земельных участков с кадастровыми номерами (N 63:17:2103001:47; N 63:17:2103001:148; N 63:17:2103002:34; N 63:17:2103002:29; N 63:17:2101001:41; N 63:17:2103001:49; N 63:17:2103002:35; N 63:17:2101005:63; N 63:17:2101001:42; N 63:17:2101003:102; N 63:17:2101005:65; N 63:17:2103002:33; для использования под: пастбища 352 га, многолетние травы 235 га, растениеводство 1596 га, находящиеся в границах земельного участка, общедолевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 63:17:0000000:277 по адресу: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации СПК "Путь Ленина" путем выделения Коммандитного товарищества "ПСВ-Агро" и товарищи", которое было зарегистрировано 15 августа 2002 года, из колхоза в товарищество были переданы делимый и неделимый фонды, движимое и недвижимое имущество, земли СПК "Путь Ленина" в соответствии с передаточным актом.

Осенью 2006 года КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" заключило договор с ответчиком, по условиям данного которого ответчику были переданы 765 голов крупного рогатого скота весом 175 950 кг, фураж и 4 силосные ямы по 5 тысяч тонн в каждой. По условиям данного договора ответчик последний обязан был содержать скот, обеспечивать его прирост в весе и поголовье и по завершению договора вернуть истцу 1200 голов КРС.

Коммандитное товарищество с сентября 2006 года по февраль 2011 года находилось в процедуре конкурсного производства (дело N А55-30732/2005), конкурсным управляющим был Паливода Сергей Михайлович. Оспариваемое недвижимое имущество, а именно: животноводческие базы 2-ой бригады в количестве 11 ед., весовая с силосными ямами, зерновой склад в количестве 1 ед. находились вместе с другим имуществом КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" в конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" Паливода СМ. и ИП Усоян Г.С, 20 июня 2007 года подписали долгосрочный договор аренды имущества, которое ИП Усоян Г.С. арендовал и ранее у КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К", до введения конкурсного производства.

Также, 20 июня 2007 года ИП Усоян Г.С. подписал договор аренды поголовья КРС и другого имущества с ООО "Подъём-Михайловское", находящееся у общества на ответственном хранении и принадлежащее КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К". Конкурсный управляющий Паливода СМ. от КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" и ИП Усоян Гриша Саядович подписали 03 декабря 2007 года предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который обязывал коммандитное товарищество подготовить перечисленное в договоре имущество к сделке купли-продажи, а именно оформить Свидетельства на право собственности.

Поскольку вышеуказанное имущество, являющееся предметом вышеперечисленных сделок, по утверждению истца, находится у ответчика, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не доказал титул собственника на истребуемое имущество, равно как и документально не подтвердил факт нахождения имущества во владении ответчика.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам, каковыми являются план земельного участка, фотографии объектов недвижимого имущества КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К", судебный акт по делу N А55-17138/2013, фактически взаимоотношения сторон судебного спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся у ответчика имущество натуре, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается договором аренды от 20 июня 2007 года и исковым заявлением Усояна Г.С. по делу N А55-17138/2013 о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору.

При этом, заявителем не учтено следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, ссылка заявителя на договор аренды от 20 июня 2007 года является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 20 июня 2007 года, арендодатель - ООО "Подъем Михайловское" в лице директора, действующего на основании Устава и поручения КТ ПСП "ПСВ-АГРО и Товарищи", обязуется предоставить во временное пользование ИП Усояна Гриши Саядовича (Арендатора) имущество с целью увеличения поголовья и привеса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества производится в течение пяти дней с момента подписания договора.

Пункты 2.1, 2.2 договора устанавливают порядок приема-передачи имущества по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о том, что данный договор аренды не может служить доказательством передачи спорного имущества ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17138/2013, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным решением, вступившим в законную силу, суд отказ в иске Усояну Г.С. в обязании Коммандитного товарищества производственного сельскохозяйственного предприятия "ПСВ-АГРО и Товарищи" исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 03 декабря 2007 года, а именно: передать недвижимое имущество, указанное в пункте 1 предварительного договора, что свидетельствует о том, что имущество в его фактическом владении не находилось.

Также в вышеуказанном решении не отражено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик получил указанное имущество от истца, а указано лишь на передачу покупателем денежных средств в оплату недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела N А55-30732/2005 о банкротстве имеется приказ N 1 от 26 февраля 2007 года о создании комиссии по проведению аукциона 26 марта 2007 года, указаны сроки по проведению торгов по продаже имущества в виде зданий и сооружений, которые истец истребует у ответчика. Имущество на торгах реализовано не было, в связи с тем, что торги не состоялись.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам осуществлял действия по распоряжению спорным имуществом, то есть фактически осуществлял правомочия собственника данного имущества.

На отсутствие у ответчика имущества, истребуемого истцом, указывает и акт инвентаризации имущества по состоянию на 01 июля 2009 года КТ ПСП "ПСВ-АГРО и Товарищи", имеющийся в материалах дела N А55-30732/2005 о банкротстве, так как согласно акту, имущество находится у истца.

Из содержания мирового соглашения от 08 февраля 2011 года, имеющегося в материалах дела о банкротстве N А55-30732/2005 и представленного в материалы настоящего дела, следует, что истцом в счет погашения кредиторской задолженности, будет передано ООО "Подъем Михайловское" имущество, входящее в перечень, которое истец просит истребовать у ответчика.

Кроме того, истец не указал индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества (площадь, иные технические характеристики), которые следует указывать при описании объектов недвижимости.

Относительно требований истца об истребовании земельных участков, следует отметить.

Как следует из материалов дела, в 2008 году истец обращался в арбитражный суд с иском к СПК "Путь Ленина" (дело N А55-626/2008) о признании права коллективно совместной собственности на землю на 8 590 гектар.

Арбитражный суд определением от 24 марта 2008 года по указанному делу прекратил производство по делу в связи с тем, что земельный участок разделен на паи, которые предоставлены физическим лицам.

Необоснованность правопритязаний истца на земли, находящиеся в границах земельного участка, общедолевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 63:17:0000000:277 по адресу: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи", следует также из того, что Постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области от 15 марта 2010 года N 365, которым земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:277 действительно был присвоен адрес: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи", впоследствии Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 27 января 2014 года N 35 признано утратившим силу.

Следовательно, истец необоснованно истребует земли без соответствующих прав на них.

Также в обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доказательствам: план земельного участка, фотографии объектов недвижимого имущества.

При этом заявитель не учитывает, что обстоятельства, подтверждающиеся в силу закона определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, вместе с тем, план земельного участка не является доказательством права собственности.

Фотографии сами по себе ничего не подтверждают, являются только снимком объекта, причем остается недоказанным: кем, где они сделаны, что это за объекты, кому они принадлежат.

Также, согласно справке МКУ "Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14 августа 2014 года N 303 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:2103001:47, 63:17:2103002:34, 63:17:2101001:41, 63:17:2103001:49, 63:17:2103002:35, 63:17:2101005:63, 63:17:2101001:42, 63:17:2101003:102, 63:17:2101005:65, 63:17:2103002:33 принадлежат на праве собственности Пырнэу Николаю Ивановичу, N 63:17:2103002:29 - коллективно - долевая собственность бывшего колхоза "Путь Ленина".

То есть, земельные участки, которые истец просит истребовать принадлежат иным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец документально не доказал титул собственника на истребуемое имущество, равно как и документально не подтвердил факт нахождения имущества во владении ответчика, в иске следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принятого по делу N А55-26527/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, с учетом представленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принятое по делу N А55-26527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия "ПСВ-АГРО и Товарищи" - без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия "ПСВ-АГРО и Товарищи" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев