Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-8600/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-51940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" - Пих М.В., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-51940/2013,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее - МУП НГО "Новоуральскгаз", ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 951870 руб. 46 коп. основного долга за потребленный в июле, августе 2013 газ на основании договора N З-05002/12 от 03.10.2011, а также 31132 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, МУП НГО "Новоуральскгаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Считает, что с момента принятия 15.05.2013 решения Администрацией Новоуральского городского округа о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", удовлетворение требований возможно только в рамках очередности, установленной статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Доказывает, что в нарушение установленного статьей 63 Гражданским кодексом порядка предъявления требований кредиторов, истцом было направлено требование об уплате задолженности только за период с января по июль 2013 г. и было внесено должником в перечень требований кредиторов, о чем истцу было направлено уведомление N 05-06/795 от 06.12.13 г.; требование об уплате задолженности за август 2013 г. ответчику истцом в порядке ст. 63 Гражданского кодекса не предъявлялось.

С учетом этого, указывает на то, что сумма задолженности за июль- август 2013 г. не могла быть оплачена в установленном договором от 03.10.2011 порядке. Поскольку стоимость поставленного в июле 2013 г. газа уже была включена в требования кредиторов должника, взыскание ее в судебном порядке, по мнению ответчика, приведет к повторному взысканию.

Считает неправомерным взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, т.к. ответчик с учетом процедуры выплаты задолженности кредиторам, не совершал действий по уклонению от возврата денежных средств, либо их сбережению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает не соответствующими требованиям законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя также не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" как Поставщиком и МУП НГО "Новоуральскгаз" как ГРО заключен договор на поставку газа N З-0502/12 от 03.10.2011, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлен газ в объемах, указанных в двусторонних актах приема- передачи газа от 31.07.2013 и от 31.08.2013, подписанных сторонами без возражений.

Обязательства по оплате принятого газа на сумму 951870 руб. 46 коп. ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствие спора относительно заявленных требований со стороны ответчика, наличия оснований для применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства виде процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Договор N З-0502/12 от 03.10.2011 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в предъявленных к оплате объемах подтвержден подписанными сторонами двусторонними актами приема- передачи, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде газа ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм статьи 64 Гражданского кодекса в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 15.05.2013 N 1229-а принято решение о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", установлен срок для ликвидации- 30 июня 2014 г. (в редакции Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 12.11.2013 N 2872-а).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

В Вестнике государственной регистрации N 27 от 10.07.2013 опубликовано объявление с уведомлением о ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз", срок для обращения кредиторов с заявленными требованиями определен в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

28.08.2013 ЗАО "Уралсевергаз" направило в адрес председателя ликвидационной комиссии МУП НГО "Новоуральскгаз" требование об оплате задолженности за поставленный газ за период с января по июль 2013 г., которое письмом ответчика от 06.12.2013 N 05-06/795 было принято, требования внесены в перечень требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из толкования норм статей 63, 64 Гражданского кодекса следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие обращения ЗАО "Уралсевергаз" в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности за поставленный в августе 2013 газ, не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения.

Кроме того, следует учесть, что в зависимости от установленного в объявлении о ликвидации срока на обращение кредиторов с соответствующими заявлениями, на момент наступления у ответчика обязательства по оплате задолженности за газ за август 2013 г., такой срок истек.

Проанализировав соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса, а также отсутствие доказательств составления ликвидационной комиссией ответчика промежуточного баланса, пришел к верному выводу о том, что взыскание спорной задолженности не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной названными нормами Гражданского кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему энергоресурса, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 29.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 48365 руб. 80 коп. 19 коп. с их последующим начислением, до вступления решения в законную силу и начиная с 14.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса для возникновения права на начисление процентов достаточно наличия факта просрочки в исполнении денежного обязательства. Установление нормами статей 63, 64 Гражданского кодекса очередности удовлетворения требований кредиторов, не является обстоятельством, исключающим правомерность начисления в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь названным пунктом Постановления, суд первой инстанции правомерно начислил проценты, в том числе, на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда от 20.05.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-51940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский