Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4175/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-4918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

на решение от 27 июня 2014 года

по делу N А73-4918/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Палаткина Сергея Александровича

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палаткин Сергей Александрович ОГРНИП 310270301100024, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" ОГРН 1022700516959, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании на основании договора от 01.01.2010 N 1 на оказание транспортных услуг задолженности в сумме 3 381 850,08 руб., а также судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату юридических услуг взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме (60 000 руб.).

В апелляционной жалобе Предприятие просит изменить решение суда от 27.06.2014 в части судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и нарушают права и законные интересы ответчика. В обоснование приводит данные о суточных расходах при служебных командировках, о транспортных услугах, о юридических услугах в г. Комсомольске-на-Амуре. Обращает внимание на то, что настоящее дело относится к категории простых дел, количество судебных заседаний по делу составило 2 заседания до вынесения решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. оставить без изменения. Отмечает, что заявленные расходы им как истцом документально подтверждены, эти расходы отвечают критерию разумности; ответчик, в свою очередь, чрезмерность затрат на представителя не доказал, а представленные им расценки содержат информацию о минимальном размере вознаграждения, стоимость указана без учета конкретных обстоятельств дела. Считает, что у ответчика, длительно не исполнявшего обязательства несмотря на предъявление ему претензии, имелась возможность разрешить спор в досудебном порядке и избежать негативных для себя последствий, в частности судебных расходов и издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не прибыли; при этом Предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку Предприятием обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив законность решения от 27.06.2014 в обжалуемой части - в части результата разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, исковые требования Предпринимателя о взыскании с Предприятия задолженности по договору от 01.01.2010 N 1 удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предпринимателем в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой юридических услуг в материалы дела представлены: договор от 14.04.2014 N 10 на оказание помощи по представительству в суде, заключенный между Предпринимателем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект и Экспертиза" (Фирма).

В соответствии с условиям указанного договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь и оказывать услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, представительству в Арбитражном суде Хабаровского края по иску Предпринимателя к Предприятию о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 3 381 850,08 руб.; стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Также в материалы дела представлены выписка из лицевого счета Предпринимателя и платежное поручение от 24.04.2014 N 35, согласно которым истцом на счет ООО "Стройпроект и экспертиза" в качестве оплаты по договору от 14.04.2014 N 10 перечислено в общей сумме 60 000 руб.

Юридические услуги, предусмотренные договором от 14.04.2014 N 10, Фирмой оказаны, что подтверждается исковым заявлением и протоколами судебных заседаний от 22.05.2014, от 25.06.2014, согласно которым представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции с учетом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в Хабаровском крае (минимальные ставки оплаты труда адвоката, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009; услуги по участию в 1-й инстанции по арбитражному делу специалистов коллегии адвокатов "Бизнес-консалтинг"), пришел к правильному выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку эта сумма находится в пределах сложившиеся в Хабаровском крае, в частности: в г. Хабаровске, цен на аналогичные юридические услуги.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности этих расходов со ссылками на средние показатели суточных расходов, транспортных услуг и юридических услуг в г. Комсомольске-на-Амуре, апелляционным судом отклоняются. В соответствии с условиями от 14.04.2014 N 10 его стороны включили в стоимость услуг в размере 60 000 руб. иные услуги, а именно: услуги по изучению документов, подготовке искового заявления и представительству в Арбитражном суде Хабаровского края. Как установлено выше, установленная сторонами данного договора стоимость этих услуг не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда обжаловано Предприятием лишь в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года по делу N А73-4918/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1022700516959, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 N 840.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь