Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-6936/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А75-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014 по делу N А75-6580/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (ОГРН 1088602008109, ИНН 8602114673) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным в части решения от 22.04.2013 N 145/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "СГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2013 N 145/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 393 756 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 019 271 рубль, пени по указанным налогам в сумме 967 708 рублей и штрафа в размере 629 303 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014 по делу N А75-6580/2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил изменить решение арбитражного суда от 22.05.2014 по делу N А75-6580/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 22.04.2013 N 145/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Податель жалобы свои требования и доводы жалобы обосновывает следующими доводами: отсутствуют основания для дополнительного начисления налога на прибыль, поскольку сделки с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСибСтрой" ИНН 8602152340 (далее - ООО "МонтажСибСтрой") носили реальный характер; налоговый орган не привел доводов о том, что спорные работы были выполнены ООО "МонтажСибСтрой", а иной организацией; обществом проявлена надлежащая степень осмотрительности при выборе контрагентов; не доказано наличие у ООО "СГ" умысла на получение необоснованной выгоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 22.04.2013 N 145/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СГ" по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 145/12 (т. 1 л.д. 71-155) и принято решение от 22.04.2013 N 145/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме в сумме 3 393 756 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 019 271 рубль, пени по указанным налогам в сумме 967 708 рублей и штрафы в общей сумме 629 303 рубля (т. 2 л.д. 112-155, т. 3 л.д. 1-79).

Общество с решением не согласилось и в порядке статьи 101 Кодекса обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба т. 3 л.д. 45-77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/160 от 28.05.2013 апелляционная жалоба ООО "СГ" оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 93-100).

Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

22.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО "СГ" в результате выездной налоговой проверки оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "МонтажСибСтрой" по причине отсутствие реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Так, налоговым органом в отношении ООО "МонтажСибСтрой" установлено, что общество поставлено на учет 10.04.2009 в ИФНС России по г. Сургуту по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 36. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. В период с 10.04.2009 по 15.10.2012 учредителем организации являлся Степанов О.Н., директором - Ежков С.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6944/2012 государственная регистрация ООО "МонтажСибСтрой" признана недействительной на том основании, что нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи учредителя Степанова О.Н. на заявлениях ООО "МонтажСибСтрой" для предоставления в ИФНС России по г. Сургуту не совершались.

Инспекция в ходе проверки установила, что указанная организация по месту регистрации не находилась, с момента постановки на учет уплату страховых взносов не производила, не имеет трудовых ресурсов, основных средств и транспортной техники.

Из анализа выписки по движению денежных средств на расчетный счет ООО "МонтажСибСтрой" за период с 17.03.2010 по 06.11.2011 следует, что поступило 179 714 572 рубля 11 копеек, перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 179 625 312 рублей 71 копейка.

При этом, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "МонтажСибСтрой" от ООО "СГ", в этот же день либо непосредственно на следующий день перечислялась на счета других организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "СибКомплектСтрой" ИНН 8602152365, ООО "КонтрактИнвест" ИНН 8602062640 либо индивидуальным предпринимателям за продукты питания. Операции, свойственные реальному субъекту экономической деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда, заработная плата, хозяйственные расходы и другие виды расходов), не производились.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям налоговой отчетности, которые содержат несущественные показатели исчисленных налогов.

Налоговым органом направлялся запрос в Отделение УФМС России но Московской области о предоставлении информации в отношении руководителя Ежкова С.А. Согласно полученного ответа от 20.03.2012 N 13-10/04984, Ежков С.А. является уроженцем г. Сергиев Посад Московской области. Допрошенный должностными лицами ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области директора ООО "МонтажСибСтрой" Ежкова С.А. показал, что ему предложили зарегистрировать организации за денежное вознаграждение. Никогда руководителем, главным бухгалтером или иным должным лицом зарегистрированных юридических лиц он не являлся. С начала 2009 года работал строителем, с июня работает механиком в ООО "Графитал" (протокол допроса от 12.01.2012, т. 18 л.д. 61-65).

Показания свидетеля подтверждаются результатами судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 300-2013 подписи от имени Ежкова С.А. выполнены двумя разными лицами, не Ежковым, а кем-то другим (т. 22 л.д. 18-33).

Согласно имеющимся в материалах дела первичным бухгалтерским документам ООО "СГ", налогоплательщик заключил с ООО "МонтажСибСтрой":

- договор строительного подряда N 10/11-10 от 10.11.2010, согласно которому ООО "МонтажСибСтрой" (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу на объекте заказчика изделий из ПВХ, из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на объекте Заказчика "16-этажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже в мкр N 1 г. Сургута", транспортные услуги включены. Стоимость работ и материалов составляет 8 310 103 рубля 10 копеек, в том числе НДС. К договору представлено дополнительное соглашение от 16.02.2011 N 1 на выполнение дополнительных подряд работ на сумму 266 913 рублей 90 копеек. Таким образом, всего по договору строительного подряда N 10/11-10 от 10.11.2010 стоимость работ и материалов составила 8 577 026 рублей 23 копейки. Первичные документы ООО "МонтажСибСтрой" по данному договору составлены на сумму 8 669 491 рубль 77 копеек, в том числе НДС.

- договор строительного подряда N 1502 от 15.02.2011, согласно которому ООО "МонтажСибСтрой" (подрядчик) принял на себя обязательства по производству работ по облицовке фасадов стен с утеплением стен, устройство оконных откосов, оконных отливов, парапетных отливов из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на объекте Заказчика "Жилой дом по ул. Генерала Иванова, д. 44", транспортные услуги включены. Стоимость работ и материалов составила 10 512 360 рублей, в том числе НДС.

- договор строительного подряда N 1502-11 от 15.02.2011, согласно которому ООО "МонтажСибСтрой" принял на себя обязательства по производству работ по регулировке и замене фурнитурной обвязки из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на объекте заказчика "Жилая застройка 31 мкр. г. Сургута. Жилой дом N 2. Блок А", транспортные услуги включены. Стоимость работ и материалов составила 250 000 рублей, в том числе НДС. Первичные документы ООО "МонтажСибСтрой" по данному договору составлены на сумму 246 360 рублей 65 копеек, в том числе НДС.

ООО "СГ" представило в налоговый орган 31.10.2012 исполнительную документацию по договору строительного подряда N 10/11-10 от 10.11.2010. К исполнительной документации представлены: договор строительного подряда N 10/11-10 от 10.11.2010, приказ о назначении ответственного лица Прокопьева А.А. от ООО "МонтажСибСтрой", устав ООО "МонтажСибСтрой", свидетельство о наличии в статистическом регистре хозяйствующих субъектов организации ООО "МонтажСибСтрой", сертификат соответствия от 05.05.2010 на блоки оконные, изготавливаемые от имени ООО "МонтажСибСтрой", акты освидетельствования скрытых работ.

Налоговый орган, проанализировав указанную первичную и исполнительную документации, пришел к выводу о несоответствие цен по сделке с суммами, указанными в первичной бухгалтерской документации, а также выявил отличие представленного договора строительного подряда N 10/11-10 от 10.11.2010 от того же самого договора, представленного по требованию о предоставлении документов от 27.09.2012 N 19817/12. В представленном 31.10.2012 договоре был указан иной предмет, изменен адрес объекта, расширен перечень работ и увеличена стоимость работ по договору.

В представленных документах установлен ответственный за работы, выполняемые от имени контрагента Прокопьев А.А., который в период с 2009-2011 года являлся работником ООО "Эверест-А" и в 2011 году работником ООО "ЮграСтрой-С", что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными данными организациями как налоговыми агентами. Справки по форме 2 -НДФЛ от имени ООО "МонтажСибСтрой" на Прокопьева А.А. в Инспекцию не предоставлялись.

Также Инспекцией установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Эверест-А" в период с 2009-2010 год, что подтверждается договорами строительного подряда от 11.07.2009 N 110709, от 11.09.2009 N 110709-кмд, от 11.07.2009 N 10710-кмд, от 30.03.2010 N 3003-10 и первичными документами к договорам. Акты о приемке выполненных работ подписаны начальником участка ООО "Эверест-А" Прокопьевым А.А. Финансово- хозяйственные взаимоотношения между ООО "СГ" и ООО "Эверест-А" прекращены в октябре 2010 года.

Коммерческим директором ООО "Эверест-А" являлся Коптев А.А., который также являлся директором ООО "Юграстрой-С".

ООО "СГ" предоставило в ходе выездной налоговой проверки факсимильные копии актов сдачи приемки работ от 2011 года N б/н, в соответствии с которыми ООО "МонтажСибСтрой" устраняло недостатки в ранее установленных стеклопакетах. На факсимильных копиях указан адрес отправителя данных актов: "от: Юграстрой-С, тел. 83462xxxxxx, 26 сентября 2011 время 9.31".

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер общества Скреминский И.К. показал, что интересы ООО "МонтажСибСтрой" представлял Коптев А.А., которому передавались все документы. Предложение о сотрудничестве с ООО "МонтажСибСтрой" поступило также от него. Лично с директором указанной организации или иным представителем он не встречался (протоколы допроса от 30.10.2012 N 346, от 18.09.2012 N 299).

Аналогичные показания дал начальник участка ООО "СГ" Павлов С.А.(протокол допроса от 29.10.2012 N 343): Свидетель пояснил, что Коптев А.А. представлял интересы ООО "МонтажСибСтрой", а также ООО "Эверест-А". Обе организации осуществляли монтаж пластиковых окон на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Ивана Захарова (жилая застройка мкр. N 31 г. Сургута. Жилой дом N 2, блок Б).

Коптев А.А. при допросе показал, что являлся в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 коммерческим директором ООО "Эверест-А". С 01.01.2011 по настоящее время является руководителем учрежденного им ООО "ЮграСтрой-С". ООО "МонтажСибСтрой" ему знакомо, встречался с представителем данного общества Виталием, фамилию не помнит. Встречался с ним на планерках, проводимых ООО "СГ". ООО "МонтажСибСтрой" осуществляло монтаж изделий ПВХ на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Восход, 16-этажный дом. Данную организацию обществу "СГ" для изготовления и монтажа изделий из ПВХ не предлагал, просто сообщил инженеру о том, что нареканий в адрес этой фирмы он не слышал. С ООО "МонтажСибСтрой" он не сотрудничал. По какому адресу находится данное общество не знал.

Показания Коптев А.А., данные в ходе судебного разбирательства, критически оценены судом первой инстанции, ввиду заинтересованности Коптева А.А., несогласованности показаний свидетеля с показаниями допрошенных сотрудников ООО "СГ".

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, считает обоснованными доводы налогового органа относительно сертификатов соответствия стеклопакетов клееных и блоков оконных.

Так, из ответа от 19.02.2013 N 03С/13, полученного от Томского государственного архитектурно-строительного университета орган по сертификации "Томскстройсертификация" следует, что не проводил работы по испытанию и подтверждению соответствия стеклопакетов клееных и блоков оконных, изготовляемых ООО "МонтажСибСтрой". Данные сертификаты соответствия за N РООС RU.СГ81.В00215 срок действия с 03.04.2009 по 03.04.2012, N РООС RU.СГ81.В00204 срок действия с 23.09.2008 по 23.09.2010 выдавались ООО "Эверест-А".

В результате проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Сургута проверки целевого использования средств на строительство объекта установлено, что на объекте на момент проверки было фактически смонтировано оконных и балконных дверных блоков в количестве 952 штук, что на 241 штуку меньше, чем принято по актам о приемке, представлены акты дефектов и акты на демонтаж конструкций только по блоку-секции N 3 (с. 10 акта). Согласно записи 24.12.2010 в общем журнале работ "Срок устранения недостатков" подрядчик должен был произвести демонтаж некачественно установленных оконных блоков и блоков лоджий, составить двухсторонние документы - акты о дефектах с указанием количества блоков и акты освидетельствования проведения демонтажных работ (с. 25 акта). На период проверки у заказчика отсутствовала спецификация на изготовление и поставку оконных блоков в блок-секциях NN 1,2,3 с указанием их типоразмеров (акт от 25.03.2011, т. 20 л.д. 91-117).

Следовательно, из договора с ООО "МонтажСибстрой" усматривается, что контрагент выполнял работы в 2011 году по установке оконных блоков, несмотря на то, что согласно пункту 8 договора, заключенного с ООО "Эверест-А", последнее гарантировало качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания ТТН. При этом в течение гарантийного периода подрядчик взял на себя обязательство устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Согласно акту проверки целевого использования бюджетных средств от 25.03.2011 акты о приемки выполненных работ, подписанные с ООО "Эверест-А", не соответствовали объему фактически выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общество в гарантийный период заказывало контрагенту ООО "МонтажСибстрой" работы, ранее документально выполненные ООО "Эверест-А".

Таким образом, представленные в подтверждение выполнения работ ООО "МонтажСибСтрой" документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая нарушение оформления первичных документов, невозможность выполнения ООО "МонтажСибСтрой" спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы составленные заявителем и ООО "МонтажСибСтрой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены в качестве расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и наличии соответствующих лицензий на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая сделки с Обществом, не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентом заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанным контрагентом, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на включение спорных затрат в расходы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названным контрагентом финансово-хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "СГ" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014 по делу N А75-6580/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 3964 от 10.06.2014 г. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер