Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-6618/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-59479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-59479/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") о расторжении договора N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 16 декабря 2008 года и взыскании с ОАО "МОЭСК" неотработанного аванса в сумме 843 745 894 руб. 92 коп., полученного по указанному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент строительства города Москвы не доказал того, что он является надлежащим истцом по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой он ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16 декабря 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ОАО "Москапстрой" (заказчиком) заключен договор N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого ОАО "МОЭСК" принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а ОАО "Москапстрой" - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его целью является физическое подключение правительственных зданий в ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., уч. 15 и 1 (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1677 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение ОАО "Москапстрой" после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение - 91 566 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС 18%.

Общая стоимость договора - 2 956 208 310 руб. с НДС 18% (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится поэтапно в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2008 года к договору уточнены порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы).

Пунктами 1.1-1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 843 745 894,92 руб. аванса - не позднее 31.12.2008 г., 2 295 693 306,36 руб. - не позднее 31.12.2009 г., остаток в размере 348 886 604,52 руб. - в течение 10 банковских дней после получения предусмотренных дополнительным соглашением документов.

По платежному поручению N 34956 от 30.12.2008 г. Департамент строительства города Москвы внес аванс в размере 843 745 894,92 руб.

Истец указал, что между сторонами не был подписан акт о технологическом присоединении, в связи с чем полагает, что ОАО "МОЭСК" не были осуществлены действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства. Срок исполнения обязательства, указанный в приложении N 2 к договору и составляющий 730 дней, истек.

Кроме того, по мнению истца, спорный договор является государственным контрактом, заключенным в порядке, установленным ФЗ от 21.007.2008 г. N 94-ФЗ, поскольку был заключен в рамках исполнения Постановления Правительства от 09.10.2008 г. N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.", и поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору, он неосновательно обогатился за счет истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента строительства города Москвы с иском в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у представителя истца отсутствовала возможность изложить свою правовую позицию по настоящему делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку во всех судебных заседаниях представитель указанного лица присутствовал и, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, реализовал все права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца выступал в каждом судебном заседании, а также представлял дополнительные доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, в дополнительном соглашении N 1 от 04 мая 2009 года к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем. Дополнительным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, суд приходит к выводу, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 16 декабря 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор не отвечает признакам государственного контракта, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд".

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд").

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд", государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем в тексте договора N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 16 декабря 2008 года не содержится указания на то, что он заключен в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что заключение договора производилось путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд".

Данные выводы соответствуют арбитражной практике по делам N N А41-45301/13, А41-63455/13.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-59479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов