Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 02АП-6605/14

г. Киров

26 августа 2014 г.

Дело N А29-5238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа - Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу N А29-5238/2013 (З-26476/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081116000316, ИНН 1116009452) Осауленко Евгения Николаевича

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856)

об оспаривании сделок должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) конкурсный управляющий Осауленко Евгений Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ответчика в период с 04.04.2013 по 29.04.2013 на сумму 358.076 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

По мнению заявителя жалобы, ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые платежи взысканы в пользу Компании по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-9539/2012, от 30.01.2013 по делу N А29-10295/2012, от 21.02.2013 по делу N А29-11173/2012; задолженность взыскана за поставленную электроэнергию за период с апреля по октябрь 2012 года; оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, имели неравномерный характер. Решением суда от 30.01.2013 по делу N А29-10295/2012 установлено, что должник иск признал, оплату не осуществляет по причине отсутствия денежных средств, то есть является неплатежеспособным. Указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда, направлен в адрес ответчика, соответственно ответчик знал об отсутствии денежных средств у должника. Также 20.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещено решение суда от 19.02.2013 по делу N А29-10744/2012 о взыскании с должника задолженности за питьевую воду за период с апреля по октябрь 2012 года в размере 3.549.553 руб. 96 коп. Оспариваемые перечисления совершены в результате принудительного взыскания задолженности службой судебных приставов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что не знал о неплатежеспособности должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ошибочным является отождествление конкурсным управляющим понятия неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что также не свидетельствует о том, что Компания располагала информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Более того, указал, что оспариваемые перечисления производились принудительно, во исполнение судебных актов службой судебных приставов, а не должником.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в Приложении к ходатайству, ссылаясь на то, что указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок; кроме того, указал, что доверенность на ознакомление с материалами дела была выдана Водоканалом только 18.08.2014 года.

Заявленное ходатайство уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку на указанные заявителем судебные акты ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, данные сведения являются общедоступными и были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Иные указанные в Приложении к ходатайству документы могли быть представлены суду первой инстанции конкурсным управляющим.

Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, иные участники процесса о банкротстве должника в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

В течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом за счет средств должника службой судебных приставов в пользу Компании перечислены в период с 04.04.2013 по 29.04.2013 денежные средства в общей сумме 358.076 руб. 88 коп., которые были направлены на погашение задолженности образовавшейся в период с апреля по октябрь 2012 года (решения арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А29-9539/2012, от 30.01.2013 по делу N А29-10295/2012, от 21.02.2013 по делу N А29-11173/2012).

Расценивая действия службы судебных приставов по исполнению вышеназванных судебных актов как действия должника по перечислению денежных средств отдельному кредитору за период с 04.04.2013 по 29.04.2013, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании относительно иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении платежей на общую сумму 398.070 рублей (по платежным поручениям от 27.03.2012, 23.04.2012, 25.05.2012, 28.05.2012, 29.06.2012, 24.07.2012) в связи с недоказанностью конкурсным управляющим осведомленности кредитора на момент совершения указанных платежей о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (платежи совершены в апреле 2013 года, заявление принято к производству 21.08.2013). Спорные платежи подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, а именно: ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" с требованием в размере 3.549.553 руб. 96 коп., подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-10744/2012, дата возникновения задолженности апрель-октябрь 2012 года; ООО "Промышленный комбинат ДП", что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 по делу N А29-2535/2013

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Компания в момент совершения оспариваемых платежей знала, либо должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность должника была установлена только 02.10.2013 (дата объявления резолютивной части) в судебном заседании по делу N А29-5832/2013 и не могла быть известна Компании ранее указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи как сделки, которыми кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, совершены при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу N А29-5238/2013 (З-26476/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева