Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8386/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-18792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Проминвест": Бубен А.Б., представитель по доверенности от 17.04.2014,

от ТУ ФАУГИ в МО: Хомякова В.М., представитель по доверенности N ЕП/08-2913 от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-18792/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску открытого акционерного общества "Проминвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ОАО Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) о:

- признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ в МО, выразившегося в отсутствии рассмотрения заявлений ОАО "Проминвест" о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:60, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Киевская трасса (правая сторона), между ул. Апрелевской и ул. Горького;

- обязании ТУ ФАУГИ в МО подготовить проект договора купли-продажи ОАО "Проминвест" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:60, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Киевская трасса (правая сторона), между ул. Апрелевской и ул. Горького, и направить его в месячный срок ОАО "Проминвест" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-18792/14 заявление ОАО "Проминвест" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Проминвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Проминвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2001, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 и от 13.03.2014, справки ГУП МО "МОБТИ" N 04/1173-12 от 27.12.2012, ОАО "Проминвест" является собственником объекта недвижимого имущества - цеха про производству окон и дверей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160313:60 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Киевская трасса (правая сторона), между ул. Апрелевской и ул. Горького.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "Проминвест" обратилось в ТУ ФАУГИ в МО с заявлением вх. N 27319 от 14.11.2011 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:60.

Также, из материалов дела усматривается, что по запросу заинтересованного лица заявитель представил дополнительные документы, необходимые для приватизации испрашиваемого земельного участка.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ОАО "Проминвест" указало, что в установленный законом срок заявление общества рассмотрено не было, что, в свою очередь, и послужило основанием для заявления настоящих требований.

Оставляя заявление ОАО "Проминвест" без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а также из отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции было установлено обстоятельство наличия со стороны ТУ ФАУГИ в МО бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ОАО "Проминвест" о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Проминвест" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, к заинтересованному лицу за предоставлением в собственность за плату спорного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:60 с соответствующим заявлением ОАО "Проминвест" обратилось к ТУ ФАУГИ в МО 14.11.2011, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции указанного исполнительного органа.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В нарушение указанных положений закона, заявление ОАО "Проминвест" в срок до 15.12.2011 рассмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Проминвест" стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с 15.12.2011.

Вместе с тем, согласно оттиску печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области ОАО "Проминвест" обратилось в суд с настоящими требованиями 27.02.2014 (01.04.2014 требования ОАО "Проминвест" выделены в отдельное производство), то есть по истечении срока на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ОАО "Проминвест" заявило в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, в обоснование которого указало, что пропуск указанного срока вызван, по мнению общества, уважительной причиной, а именно принятием последним мер по досудебному урегулированию спора.

Данное обстоятельство заявитель указывает и в качестве довода апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы ОАО "Проминвест", а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "Проминвест" подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-18792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич