Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32074/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40- 184180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-184180/2013 (134-1521), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС" к Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез", МИФНС N 46 по г. Москве, Центральному банку Российской Федерации с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" о признании недействительным решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корешкова Е.В. по доверенности от 26.11.2013 N 20А;

от ответчика к Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез" - Мельниук Г.В. по доверенности от 10.02.2014 N 07Ю; Гереев А.Ю. по доверенности от 13.11.2012 N 24/ю;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности 02.09.2013 N 07-17/093415;

от Центрального банка Российской Федерации - Бойко Д.П. по доверенности от 03.04.2014 N 77 АБ 1950537;

от третьего лица ООО "Спектор" - Мельниук Г.В. по доверенности от 11.02.2014 б/ н;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮУРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез", МИФНС N 46 по г. Москве, Центральному банку Российской Федерации с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" о признании недействительным решения единственного акционера Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" от 10.11.2008 г. N 14, решений внеочередного общего собрания акционеров указанного Общества от 06.04.2009 г., оформленных протоколом N 01/09, признании недействительным дополнительного выпуска акций Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез", зарегистрированный 09.02.2008 г. N 1-01-06000-А-001D и признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" была внесена запись от 16.06.2009 г. N 6097747025315.

В обоснование своих требований истцом указано, что указанное решение им не принималось.

Решением от 19 мая 2014 года по делу N А40-184180/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, единственным акционером Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" - Закрытым акционерным обществом "ЮУРТРАНС" было принято решение от 10.11.2008 г. N 14 об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 штуки номинальной стоимостью 760 рублей каждая из числа объявленных акций по закрытой подписке и утверждены условия размещения дополнительных акций Общества.

Уполномоченным органом - Федеральной службой по финансовым рынкам 09.02.2008 г. был зарегистрирован дополнительный выпуск акций Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" (N 1-01-06000-А-001D).

В последующем, на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" были приняты решения об утверждении новой редакции устава указанного общества (редакция N 4) в связи с государственной регистрацией дополнительного выпуска акций.

Истец, указывает на то, что им, как единственным акционером Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез", решение о дополнительном выпуске не принималось, в рамках уголовного дела согласно представленному в материалы дела заключению эксперта не подписано генеральным директором истца и, соответственно, целью обращения с настоящим иском в суд является восстановление корпоративного контроля над Закрытым акционерным обществом "Магистральнефтеоргсинтез".

В силу п. 9 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 20 указанного закона и п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45 индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска аннулируется по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах этого выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В материалах дела имеется уведомление ФСФР России от 21.05.2009 N 08-08/8353 об аннулировании с 18.05.2009 индивидуального номера (кода) 00ID дополнительного выпуска в связи с истечением трехмесячного срока с даты государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (03.02.2009).

При таких обстоятельствах, заявление по требованию об оспаривании дополнительного выпуска направлено в суд за пределами пресекательного срока (поступило в суд 20.12.2013), т.е. с нарушением п. 9 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока подачи заявления по требованиям об оспаривании решения акционера и налогового органа, предусмотренный положениями ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В материалы дела представлены копии определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-54071/2011-134-50 о возврате заявления и от 25.10.2011 по делу N А40-81809/11-100-686 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, свидетельствующие об обращении в суд заявителя и акционера ЗАО "ЮУРТРАНС" - Меркуловой Н.В. с аналогичными требованиями в 2011 году.

При наличии специальных статей, регулирующих срок давности по требованиям как в настоящем споре (ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), суд обоснованно и правомерно отклонил довод заявителя о том, что на требования распространяется общий трехлетний срок давности.

В области корпоративных отношений реализация такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд, реализовав свое право на защиту другими способами защиты права, предусмотренными ст. 12 АПК РФ, а именно: признание недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа.

Кроме того, доказательства наличия выписки, из которой заявитель якобы узнал о спорном решений N 14 единственного акционера ЗАО "МНОС" от 10.11.2008 в материалы дела не представлена.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав истца, и не относящихся к определению момента начала течения срока исковой давности.

Поскольку установлено, что о принятых решениях истец, являющийся акционером, должен был узнать о размещении дополнительного выпуска акций не позднее государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ЗАО "МНОС", осуществленной на основании приказа Регионального отделения ФСФР в ЦФО от 03.02.2009 N 169, однако в суд с иском обратился лишь 20.12.2013, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и истцом не представлены доказательства перерыва срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения по спору последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 мая 2014 года по делу N А40-184180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова