Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9382/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-15346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892): представители не явились;

от заинтересованного лица Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года по делу N А60-15346/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - заявитель, ООО "УК Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 31.03.2014 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Дзержинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на втором информационном стенде, который не был обследован при проверке, была размещена необходимая информация. Кроме того, полагает, что явка специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по адресу расположения офисного помещения управляющей организации не является систематическим наблюдением, а фактически является внеплановой проверкой, в связи с чем акт N 29-06-09/310 от 25.03.2014 является ненадлежащим доказательством по делу. Также заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" проведено систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной на информационном стенде управляющей организации, расположенном в помещении ООО "УК Дзержинского района" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д. 51. В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что на информационном стенде управляющей организации не в полном объеме раскрыта информация: не размещены сведения, предусмотренные пунктами 3, 5, подпунктами "а", "в", "г" (частично), "д", "е" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктом "б" пункта 10, подпунктами "а", "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а", "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 14, пунктом 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09. 2010 N 731. Данные нарушения зафиксированы в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 25.03.2014 N 29-06-09/310 (л.д. 20-23).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК Дзержинского района" 26.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 86 (л.д. 29-33), и вынесено постановление от 31.03.2014 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 16-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией (п. 15 Стандарта).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 25.03.2014 N 29-06-09/310 (л.д. 20-23), протоколом об административном правонарушении N 86 (л.д. 29-33) подтверждается, что на момент проведения должностными лицами контрольного мероприятия на информационном стенде управляющей организации, расположенном в помещении ООО "УК Дзержинского района" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д. 51, не были размещены сведения, предусмотренные пунктами 3, 5, подпунктами "а", "в", "г" (частично), "д", "е" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктом "б" пункта 10, подпунктами "а", "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а", "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 14, пунктом 15 Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Ссылки ООО "УК Дзержинского района" на то, что на втором информационном стенде, который не был обследован при проверке, была размещена необходимая информация, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие позиции заявителя в ходе административного производства. При этом суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доводов о наличии необходимой информации на ином (втором) стенде в ходе административного производства представителем ООО "УК Дзержинского района" не сообщалось; напротив, при рассмотрении административного дела представитель заявителя вину признал, о чем имеется соответствующая запись и подпись представителя ООО "УК Дзержинского района" (л.д. 73-74).

Доводы заявителя о том, что явка специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по адресу расположения офисного помещения ООО "УК Дзержинского района" не является систематическим наблюдением, а фактически является внеплановой проверкой, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162, контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется в отношении:

а) факта раскрытия информации;

б) источника опубликования информации;

в) сроков и периодичности раскрытия информации;

г) полноты раскрытия информации;

д) достоверности раскрытой информации;

е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения.

При этом в п. 4 указанного Порядка предусмотрено, что контроль осуществляется в следующих формах:

а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а" - "г" пункта 3 настоящего Порядка;

б) проведение плановых и внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, что специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области осуществлен контроль полноты раскрытия информации (подп. "г" п. 3 Порядка) в форме систематического наблюдения и анализа информации (подп."а" п. 4 Порядка). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае систематическому наблюдению и анализу подлежала информация, расположенная в общедоступном месте на информационном стенде управляющей компании, в ходе данного контрольного мероприятия не требовалось и не осуществлялось взаимодействие заявителя и административного органа; на ООО "УК Дзержинского района" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности

Доказательства того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по раскрытию предусмотренной Стандартом информации, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК Дзержинского района" извещено надлежащим образом (л.д. 32, 64, 65, 71, 72); протокол об административном правонарушении от 26.03.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 31.03.2014 вынесены в присутствии представителя Общества - Шишкина М.Ф., действующего на основании доверенности от 14.03.2014 (л.д. 88).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-15346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова