Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30644/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-188840/13-70-272Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

путем использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области

судьи Апарина Ю.М. при ведении протокола секретарем Савиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Селекта-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Метелево" требования ООО "Селекта-Н" в части 105 300 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Метелево" в части 4 673 733 руб. 52 коп., и которых 4 038 680 руб. - основной долг, 635 053 руб. 53 коп. - пени

по делу N А40-188840/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи: 70-272Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метелево"

(ОГРН: 1055474000141, ИНН: 5429107180)

в судебное заседание явились:

временный управляющий должника Голошумова А.В. определение АСгМ от 11.02.14г.

от ОАО "Метелево" - Быков А.Ю. дов. от 02.12.13г.

от ООО "Селекта-Н" - и.о. директора Петухов А.Н. приказ от 02.06.14г. N 39-ЛС, Кутырев дов. от 12.08.14г., Кузнецова Ю.Н. дов. от 12.11.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. принято к производству заявление должника ОАО "Метелево" (ОГРН 1055474000141/ ИНН 5429107180) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-188840/13-70-272 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. в отношении ОАО "Метелево" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ОАО "Метелево" суд утвердил Голошумову Анну Валерьевну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 20.02.2014 г. на стр.21.

17.03.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Селекта-Н" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Метелево" задолженности в размере 4 779 033,52 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Селекта-Н" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Метелево" задолженности в размере 4 779 033,52 руб. по существу.

Определением от 10.06.2014 г суд определил: Включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Метелево" требование ООО "Селекта-Н" в части 105 300 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказать ООО "Селекта-Н" во включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Метелево" в части 4 673 733, 52 руб., из которых 4 038 680 руб. основной долг, 635 053, 53 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора, участвующие в заседании путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований не заявлено, определение суда в указанной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей должника, кредитора, временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что поставка товара по договору и представленным в деле товарным накладным произведена им должнику в полном объеме, пороки в оформлении товарных накладных и счетов-фактур не могут служить основанием для освобождения от оплаты за поставленный товар, прием которого осуществлялся директором и агрономом должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения бывшего директора должника Зайцева Н.Н., который давал противоречивые показания. Должник получение товара признавал, что следует и из письма от 15.09.2013 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор поставки как незаключенный ввиду отсутствия в нем соглашения о сроках поставки, в случае если даже в договоре и отсутствует условие о сроках, то должник не должен освобождаться от обязанности оплатить полученные им от кредитора химические средства для защиты растений и семян и оплатить неустойку.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, требование ООО "Селекта-Н" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере основного долга и договорной неустойки на сумму 4 779 033,52 руб. основано на договоре поставки средств защиты растений N К-01 от 22.04.2013 г. в соответствии с которым кредитором поставлялся должнику товар по товарным накладным N 12 от 16.05.2013 г., N 40 от 21.06.2013 г., N 60 от 23.08.2013 г.

В подтверждение факта поставки товара и образования задолженности представлены копии следующих документов: договор поставки средств защиты растений N К-01 от 22.04.2013 г., товарные накладные N 12 от 16.05.2013 г., N 40 от 21.06.2013 г., N 60 от 23.08.2013 г., счета-фактуры N 12 от 16.05.2013 г., N 41 от 21.06.2013 г., N 69 от 23.08.2013 г., доверенность N 28 от 14.05.2013 г., N 68 от 21.06.2013 г., уведомление исх. N 05 от 10.10.2013 г., претензия от 20.11.2013 г., письмо от 15.09.2013 г., почтовые квитанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО "Селекта-Н" (поставщик) и ОАО "Метелево" (покупатель) подписан договор поставки средств защиты растений N К-01 от 22.04.2013 г., в соответствии п. 1 которого условия о наименовании, количестве, сроках, условиях, требованиях по качеству товара согласовываются сторонами в спецификации.

Из спецификации (Приложение N 1 к договору поставки средств защиты растений N К-01 от 22.04.2013 г.) следует, что стороны определили наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также график его оплаты.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора поставки средств защиты растений N К-01 от 22.04.2013 г., пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении спецификации сторонами не выполнено условие п. 1 Договора в части согласования срока поставки товара.

Доводы кредитора о том, что срок поставки товара был согласован в спецификации были рассмотрены и обоснованно отклонены судом. Так, в договоре поставки средств защиты растений N К-01 от 22.04.2013 г. указано лишь на необходимость согласования сроков поставки товара в спецификациях. Условия, позволяющие соотнести по времени оплату товара и его поставку отсутствуют. В представленной копии спецификации график оплаты согласован в календарных датах без привязки к факту поставки товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является, в том числе срок поставки товара, который в данном случае согласован не был.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 432, 434, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованными возражения должника и временного управляющего о незаключенности договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования в части предусмотренной договором неустойки.

Исследуя товарные накладные N 12 от 16.05.2013 г., N 40 от 21.06.2013 г., N 60 от 23.08.2013 г. суд установил, что в товарной накладной N 60 от 23.08.2013 г., товар на сумму 118 500 руб. от имени покупателя принят по доверенности N 28 от 14.05.2013 г., выданной Селезневу Д.А. Между тем подпись лица, принявшего груз от имени должника, выполнена без указания фамилии и инициалов принявшего лица, даты принятия товара.

Из товарной накладной N 40 от 21.06.2013 г. усматривается, что товар на сумму 105 300 руб. принят от имени должника 21.06.2013 г. по доверенности N 68 от 21.06.2013 г. Зайцевым Н.В., что подтверждено подписью указанного лица и не оспаривается покупателем и временным управляющим должника.

В соответствии с товарной накладной N 12 от 16.05.2013 г., товар на сумму 3 920 180 руб. принят от имении должника по доверенности N 28 от 14.05.2013 г., выданной главному агроному Селезневу Д.А. Между тем, подпись лица, принявшего груз от имени должника, выполнена без указания фамилии и инициалов принявшего лица, даты принятия товара.

Как следует из доверенности N 28 от 14.05.2013 г., доверенность выдана Селезневу Д.А. и действительна по 17.05.2013 г.

Таким образом, на момент подписания товарной накладной. у Селезнева Д.А. отсутствовали полномочия на получение материальных ценностей от имени должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что обоснованными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал надлежащими доказательствами факт получения товара должником товара по товарным накладным N 12 от 16.05.2013 г и N 60 от 23.08.2013 г. Суд также обоснованно указал на то, что не представлены товарно-транспортные накладные на товар по товарным накладным N 12 от 16.05.2013 г., N 60 от 23.08.2013 г., тогда как объем товара указывает на необходимость его транспортировки.

Заявитель жалобы утверждает, что действующим в спорный период Генеральным директором должника Зайцевым Н.Н. были представлены "пояснения" заявителю жалобы, подтверждающие получение Должником товар в объеме, заявленном заявителем жалобы. Кредитором указано на то, что "Зайцев Н.Н. исполнял обязанности директора Должника. В отношениях с кредитором по поставке химических средств защиты семян и растений участвовал лично. Подтверждает, что товар согласно договору N 01 от 22.04.2013 г согласно спецификации к договору и разгружен на склад для хранения ядохимикатов должника в мае 2013 г., его разгрузкой занималась бригада механизаторов должника...", а также иные обстоятельства, касающиеся письменного пояснения Зайцева Н.Н.

Однако, в материалах дела находятся письменные пояснения Зайцева Н.Н., согласно которым с его стороны подтверждается факт получения должником товара от ООО "Селекта-Н" только на сумму 105 300 рублей. Иных пояснений от Зайцева Н.Н., содержание которых противоречит имеющимся в деле пояснениям, заявителем жалобы не предоставлено.

В имеющихся в материалах дела пояснениях Зайцева Н.Н. было указанно на то, что лично им был получен товар по товарной накладной N 40 от 21.06.2013 г. Также в указанном пояснении было сообщено Зайцевым Н.Н. о том, что "иной товар он "не получал, о получении и месте нахождения этого товара не знаю".

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что "на складе для хранения ядохимикатов должника по-прежнему находится не утилизированная пустая тара из под препаратов - еще одно подтверждение получение товара".

Данное утверждение заявителя жалобы не подтверждено доказательствами, что нарушает требование ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что от других поставщиков должник не получал ядохимикаты в 2013 г. Однако данное утверждение им ничем не подтверждено.

Между тем, в обоснование своих возражений на данное утверждение заявителя апелляционной жалобы должник сослался и представил в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие данное утверждение, в частности договор поставки от 23.04.2013 г., заключенный ООО "Метелево" с ООО "Агро Аптека" и в подтверждение факта поставки представил товарную накладную N 58 от 07 мая 2013 года, сумма поставленного товара составила 1 932 043, 80 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы документы, которые ООО "Селекта-Н" предоставило как документальное доказательство для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Метелево". Иных доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы Заявителя о том, что заявленная задолженность признана покупателем в письме от 15.09.2013 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном письме отсутствуют указания на возникновение задолженности. Исходя из буквального толкования содержания письма от 15.09.2013 г., оно не содержит сведений о получении товара и возникновении задолженности, а информирует о возникновении финансовых трудностей при расчете по договору поставки средств защиты растений без указания реквизитов этого договора и содержит предложение об изменении календарной даты оплаты суммы в размере 1 245 тыс. руб. Отсутствие реквизитов упоминаемого в письме договора, а также отсутствие сведений о назначении суммы в размере 1 245 тыс. руб. не позволяет установить правовую взаимосвязь письма от 15.09.2013 г. к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылки кредитора на наличие задолженности между Кредитором и Должником на момент написания заявления о признании Должника банкротом не могут быть приняты во внимание в связи со следующем. Как следует из пояснений должника и временного управляющего, ссылок на заключение ООО Аудиторская служба "Нобл Компании" в процессе проведения обязательного аудита была рассмотрена система внутреннего контроля, обеспечивающая составление и достоверность бухгалтерской отчетности, с целью выбора соответствующих аудиторских процедур, а так же при проведении аудита был проведен анализ учетной политики и обоснованности оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица, а так же была дана оценка представлению бухгалтерской отчетности в целом. При составлении вышеуказанного заключения создалось достаточное и надлежащее основание для выражения отрицательного мнения о достоверности бухгалтерской отчетности. По результатам аудита получена информация о наличии существенных недостатков в организации и применении системы внутреннего контроля ОАО "Метелево".

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику на заявленную сумму 4 673 733, 52 руб., из которых 4 038 680 руб. основной долг, 635 053, 53 руб. пени.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-188840/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Селекта-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов