Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31364/14

Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-97634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "СТАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-97634/2013, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь"

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "СТАР" о фальсификации доказательств

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговая компания "СТАР" в размере 1 265 388, 12 рублей

в судебное заседание явились:

от ООО "Торговая компания "СТАР" - Скатерная Е.В. по дов. от 24.01.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Ивановой О.В. - Комкова Е.В. по дов. от 03.09.2013;

конкурсный управляющий ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Иванова О.В.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 принято к производству заявление Щербакова Александра Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368, ИНН 7716160054; 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11), возбуждено производство по делу N А40-97634/2013.

Определением суда от 29.08.2013 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления Щербакова Александра Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 должник ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна (ИНН 502804843921).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 кассационная жалоба ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 возвращена заявителю.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2013 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СТАР" о включении суммы задолженности в общем размере 3 507 660,25 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 признано частично обоснованным требование ООО "Торговая Компания "СТАР" в размере 1 265 388,12 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Этим же определением отказано в удовлетворении требования ООО "Торговая Компания "СТАР" в размере 2 267 001,34 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Торговая компания "СТАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное исчисление срока на предъявление требования в размере 1 265 388,12 рублей, а также на необоснованный отказ во включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 2 267 001,34 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Ивановой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" перед ООО "Торговая компания "СТАР" в общем размере 3 507 660,25 рублей возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 16 от 24.08.2011 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Торговая компания "СТАР" (поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара, а ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (покупатель) - оплатить поставленный товар в соответствии с п. 5.1. указанного договора.

Из заявления ООО "Торговая компания "СТАР" следует, что оно исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки N 16 от 24.08.2011 г. в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 041625 от 16.04.2013 г., N 052022 от 20.05.2013 г., N 060518 от 05.06.2013 г. и N 070512 от 05.07.2013 г., подписанными представителями обеих сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2013 г., представленными в материалы дела. Должником была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 35 118,03 рублей, однако оставшаяся сумма задолженности в размере 1 265 388,12 рублей оплачена не была.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 1 265 388,12 рублей частично обоснованными исходил из того, что требование документально подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр данного требования исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" был закрыт 07.10.2013. Требование ООО "Торговая компания "СТАР" согласно штампа Почты России было направлено в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2013.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Соответственно, требование ООО "Торговая компания "СТАР" было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы после закрытия реестра.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал требования в размере 1 265 388,12 рублей подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной инстанции о необоснованном отказе в удовлетворении требования в размере 2 267 001,34 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

В обоснование своего требования ООО "Торговая компания "СТАР" ссылалось на заказ, оплату и получение партии искусственной оболочки Вискофан: маркированный ф24 (бесцветный)/70 с белым логотипом "Богатырь" и маркированный ф24 (бесцветный)/70 с белой полосой с логотипом "Богатырь" в количестве 852 889,8 метров на общую сумму 51 428,26 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 2 242 272,13 рублей. Заявитель указывал, что заказ указанной оболочки подтверждается гарантийным письмом исх. N 92 от 20.06.2013 г., подписанным генеральным директором ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Ямпольским П.А.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора поставки товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Указанное гарантийное письмо не является такой заявкой.

Из материалов дела усматривается, что гарантийным письмом исх. N 92 от 20.06.2013 г., подписанным генеральным директором ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Ямпольским П.А., должник подтвердил свои обязательства на сосисочную оболочку Вискофан ф24/70 б/цв. с логотипом "Богатырь" и гарантировал забрать заказанную оболочку (1 006 650 м) по мере расхода (июль - ноябрь). О следующей заявке на изготовление и печать сосисочной оболочки Вискофан ф24/70 б/цв. с логотипом "Богатырь" должно было быть сообщено дополнительно. Копия указанного гарантийного письма имеется в материалах дела.

В материалах дела отсутствует заявка должника на изготовление искусственной оболочки Вискофан: маркированный ф24 (бесцветный)/70 с белым логотипом "Богатырь" и маркированный ф24 (бесцветный)/70 с белой полосой с логотипом "Богатырь" в количестве 852 889,8 метров. Указанное гарантийное письмо заявкой не является.

В соответствии с положениями п.1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако факт поставки указанной продукции в адрес должника с отметками об отказе должника в приемке товара отсутствует. Соответствующие первичные документы, в том числе товарные накладные, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд при рассмотрении требования должен проверить обоснованность и достаточную доказанность данного требования, а кредитор должен доказать обоснованность требования.

Однако, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 267 001, 34 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-79634/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "СТАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько