Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31409/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-12669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Спецстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-12669/14 судьи Григорьева А.Н. (52-109)

по иску ЗАО "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242; 624021, г. Сысерть, ул. Коммуны, 32-19/3)

к ООО "Проминстрах" (119048, г. Москва, Комсомольский пр-т, 42)

о взыскании 625 628,57 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Фокин С.Е. по дов. от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ЗАО "Спецстройкомплект" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Проминстрах" суммы ущерба в размере 625 628,57 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Указывает на то, что суд должен был учитывать, что часть срока течения страхового случая приходится на период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Полагает, что суд имел возможность в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, самостоятельно произвести расчет суммы страхового возмещения, но не сделал этого.

Просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, указанном в приложенном ответчиком расчете.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что убытки должника возникли в момент приема на работу юриста и бухгалтера, то есть до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-20476/2010-С14 ЗАО "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Ответственность арбитражного управляющего Хаванцева А.П. застрахована ООО "Проминстрах" по Договору страхования от 07.02.2012 N САУ-12-000111-52.

В соответствии с п.1.1. Договора страхования ООО "Проминстрах" обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной Договором страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-20476/2010 действия конкурсного управляющего Хаванцева А.П по созданию новых штатных единиц ЗАО "Спецстройкомплект"; по приему на работу 16.12.2010 Соломка С.И.(юрист), Иванова Е.В. (бухгалтер) на основании трудовых договоров признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-20476/2010 Хаванцев А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-20476/2010 конкурсным управляющим ЗАО "Спецстройкомплект" утвержден Клементьев А.В.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-20476/2010 с арбитражного управляющего Хаванцева А.П. в пользу ЗАО "Спецстройкомплект" были взысканы убытки в размере 625 628,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из толкования п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве следует, что речь идет о неисполненных или ненадлежаще исполненных арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

Иное толкование данной нормы противоречит пониманию страховых рисков.

В соответствии со ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Т.е., на страхование принимаются события, которые могут наступить в период действия договора страхования.

Анализируя условия Договора страхования, суд правильно отметил, что согласно п.6.1 Договора страхования срок действия договора установлен с 07.02.2012 до 06.02.2013.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что страховое событие произошло до начала действия договора страхования N САУ-12-000111-52 в период, когда ответственность Ответчика не была застрахована в ООО "Проминстрах".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая доводы истца о том, что часть срока течения страхового случая приходится на период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следует отметить, что в соответствии с ч.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.3 ст.25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в законную силу решения суда о возмещении убытков (вреда).

Как следует из материалов дела, убытки в размере 625 628,57 руб. взысканы с арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-20476/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-20476/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Проминстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному событию.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-12669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий