Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32427/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-11962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД ГРУП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-11962/14, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-106),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константин Гайдай менеджмент" (ОГРН 1117746506701, 123423, г.Москва, ул. Демьяна Бедного, д.1, корп.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД ГРУП"

(ОГРН 1077758742027, 125627, г.Москва, Пятницкое ш., д.31, кв. 562)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волкова А.В. по доверенности от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константин Гайдай менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД ГРУП" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, и наличие оснований для перечисления истцом спорных денежных средств, а именно в счет оплаты услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 141 от 28.10.2013 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата по сч. N 14 от 25.10.2013 г. за услуги по подготовке PR-компании в рамках презентации новой коллекции Константина Гайдая "БОГИ".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом, договор между сторонами не заключался, услуги по подготовке PR-компании в рамках презентации новой коллекции Константина Гайдая "БОГИ" ответчиком истцу оказаны не были.

Доказательства обратного суду не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 125627, г. Москва, Пятницкое ш., 31, 562 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству от 31.01.2014 г. направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена без вручения с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14, 17), что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Более того, в материалах дела имеются возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2014 г., что также свидетельствует о том, что ответчик знал о возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, в том числе текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, опубликованы в Картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия указанного определения была направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним 16.04.2014 г. (л.д. 26-28).

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии спора в суде, дне и месте судебного разбирательства, и имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный платеж был совершен в счет оплаты услуг по подготовке PR-компании в рамках презентации новой коллекции Константина Гайдая "БОГИ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг, а также принятия их истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-11962/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина