Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7019/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А03-7665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-7665/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Плуталов Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено. Плуталов Е.В. привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 500 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа по следующим основаниям:

- итоговый протокол о результатах торгов в форме аукциона, подписан им 11.11.2013 г., соответственно 15-тидневный срок его опубликования истекает 02.12.2013 г.; во всех публикациях о торгах по продаже имущества ООО "Чили" 08.10.2013 г., 03.12.2013 г., 11.12.2013 г., 24.12.2013 г., 11.02.2014 г. приведена ссылка на сайт электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", в которой содержатся все сведения, в том числе перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дата, время и место подведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; срок для публикации сведений об окончании инвентаризации должен считаться в соответствии с приказами, в которых определено провести инвентаризацию до 15.08.2014 г. и дополнительную инвентаризацию в срок до 21.10.2013 г.; конкурсным управляющим допущена опечатка части указания двухмесячного срока для приема требований кредиторов вместо одного месяца, что не привело в нарушению их прав; при вынесении решения о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Е.В. к административной ответственности судом допущена опечатка в резолютивной части, где вместо Плуталова Евгения Владимировича указан Коробейников Дмитрий Анатольевич, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; суд первой инстанции не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суде первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 г. ООО "Чили" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28 февраля 2014 года в Управление поступило сообщение от конкурсного управляющего Плуталова Е.В. о проведении 21.03.2014 г. в 12.00 собрания кредиторов ООО "Чили" и ходе подготовки к собранию кредиторов ООО "Чили", в результате ознакомления с картотекой дел на сайте Арбитражного суда Алтайского края, публикациями в газете "Коммерсантъ" и сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также участия в указанном собрании, Управлением непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неполноте публикации в объявлении о торгах, опубликовании неполной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о результатах проведения торгов, с нарушением сроков, несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, несвоевременном включении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в указании в отчете конкурсного управляющего неполных сведений.

25 марта 2014 года Управлением в отношении арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00252214.

21 апреля 2014 года в Управление поступила жалоба ИФНС N 15 по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Чили" Плуталова Е.В., которая приобщена к материалам административного дела.

По результатам проведения административного расследования, 24.04.2014 г. в отношении Плуталова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00232214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Росреестра в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 г N 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В ходе административного расследования установлено, что протоколы о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, объявленных 08.10.2014 г., подписаны 22.10.2013 г. и 05.11.2013 г., однако объявление размещено в ЕФРСБ только 03.12.2013 г., а в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013 г.

Протоколы о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона, объявленных 08.10.2014 г., подписаны 22.10.2013 г. и 05.11.2013 г., однако объявление размещено в ЕФРСБ только 03.12.2013 г., а в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013 г.

В объявлениях, опубликованных в ЕФРСБ о результатах торгов имущества должника от 03.12.2013 г., 11.02.2014 г., 14.03.2014 г., а также аналогичных публикациях в газете "Коммерсантъ" N 54030173692, отсутствует сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Указанное нарушение привело к тому, что кредиторы, а также потенциальные покупатели были лишены информации о ходе реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что итоговый протокол о результатах торгов в форме аукциона, подписан им 11.11.2013 г., соответственно 15-тидневный срок его опубликования истекает 02.12.2013 г. Однако даже если учесть данные обстоятельства, срок опубликования протокола все равно нарушен арбитражным управляющим, так как размещен на сайте ЕФРСБ 03.12.2014 г., а в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013 г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Плуталов Е.В., не опубликовав сведения о результатах торгов в установленный законом срок, опубликовав сообщения о результатах проведения торгов путем публичного предложения "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ не в полном объеме, нарушил требования п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, публикации о торгах по продаже имущества ООО "Чили" в ЕФРСБ 08.10.2013 г., 03.12.2013 г., 11.12.2013 г., 24.12.2013 г., 11.02.2014 г. и аналогичных в газете "Коммерсантъ" не содержит всех сведений, перечисленных в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дату, время и место подведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

По мнению апеллянта, во всех указанных сообщениях приведена ссылка на сайт электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", в которой содержатся все сведения, в том числе перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дата, время и место подведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Однако нормы закона о банкротстве предусматривают, что данная информация должна содержаться в публикации на ЕФРСБ в газете "Коммерсантъ", а не на сайте электронной площадки.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Плуталов Е.В., не указав в публикации о торгах полный перечень сведений, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлен перечень сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, который подлежит обязательному опубликованию, в том числе дата закрытия реестра. В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из решения суда о признании должника банкротом, ООО "Чили" является ликвидируемым должником.

В нарушение данного требования закона арбитражный управляющий Плуталов Е.В. в публикации о признании должника банкротом, в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 г. N 71 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.08.2013 г., указал, что "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев".

Данные факты не отрицается арбитражным управляющим, однако он сослался на допущенную техническую ошибку, которая совершена им без умысла причинения вреда и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, так как в этом случае имеет место формальный подход и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего Плуталова Е.В. к своим обязанностям, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Плуталов Е.В., обладая всеми необходимыми знаниями, то есть, имея высшее образование, пройдя подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, обладая достаточным практическим опытом, осознавал, что его действия по не правильному указанию срока предъявления кредиторами своих требований, имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидел наступление вредных последствий и осознанно их допускал.

Кроме того, Плуталовым Е.В. не представлено доказательств выявления и исправления указанной опечатки, внесения изменений в публикацию с указанием верного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 128, п. 2. ст. 225 Закона о банкротстве, указав в сообщении недостоверные сведения, не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 указанного закона и нарушил права лиц, имеющих по отношению к должнику право требования по денежным и иным обязательствам, а также иных заинтересованных лиц на получение достоверной информации о формировании реестра. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено в ходе административного расследования, 06.08.2013 г. арбитражным управляющим Плуталовым Е.В. проведена инвентаризация имущества должника, однако сведения о ее результатах размещены в ЕФРСБ только 16.08.2013 г.

17.10.2013 г. арбитражным управляющим проведена дополнительная инвентаризации имущества, однако сведения о ее результатах, размещены в ЕФРСБ только 24.10.2013 г.

Следовательно, кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены права на своевременное получение информации о проведении инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что срок для публикации сведений об окончании инвентаризации должен считаться в соответствии с изданными им приказами, в которых определено провести инвентаризацию до 15.08.2014 г. и дополнительную инвентаризацию в срок до 21.10.2013 г.

Однако данные приказы являются внутренними документами должника ООО "Чили" и определяют лишь период времени, который арбитражный управляющий отвел для совершения определенных действий в рамках конкурсного производства, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризация арбитражным управляющим окончена 06.08.2013 г. и дополнительная инвентаризация окончена 17.10.2013 г., данный факт подтверждается представленными инвентаризационными описями, подписанными самим конкурсным управляющим Плуталовым Е.В. и членами комиссии.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не включив в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в 3-х дневный срок, конкурсный управляющий Плуталов Е.В. не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

На основании чего, действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Плуталов Е.В.. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Чили".

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, учитывая, что допущенное Плуталовым Е.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Более того, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность и которые подлежат учету при назначении административного наказания Плуталову Е.В..

Факты неоднократного совершения управляющим административных правонарушений только подтверждают пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, предупредительная цель наказания устным замечанием, о котором просит апеллянт, достигнута не будет.

При вынесении решения о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Е.В. к административной ответственности судом допущена опечатка в резолютивной части, где вместо Плуталова Евгения Владимировича указан Коробейников Дмитрий Анатольевич.

По мнению апеллянта, это является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лиц участвующих в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 г. указанная описка в решении о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Е.В. исправлена судом с учетом того, что решением к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ привлечен Плуталов Е.В., что подтверждается материалами дела, аудиозаписью судебного заседания от 26.06.2014, а также идентификационными данными, указанными в резолютивной части решения суда от 30.06.2014 по делу N А03-7665/2014.

Таким образом, основания для отмены решения от 30.06.2014 г. по делу N А03-7665/2014 в связи с допущенной опечаткой отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-7665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плуталову Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 07.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина