Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31326/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-11872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир констракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-11872/2014,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-106)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оперативного тендерного обслуживания "Стройпродукт" (ОГРН 1127746410880, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93, корп. 1, пом. VI) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир констракшн" (ОГРН 1132536004776, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, кв. 256) о взыскании 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холостякова Е.А. по доверенности N 18-Д от 01.08.2014, Лопатин А.С. по доверенности N 13-Д от 23.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр оперативного тендерного обслуживания "Стройпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный мир констракш" о взыскании 75 000 руб.- задолженности за услуги по договору оказания правовых услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу- истец надлежаще не оказал и не сдал ответчику услуги, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, ответчик не был извещен о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-11872/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику, что истцом документально подтверждено.

Данный факт надлежаще исследован судом первой инстанции и сделан правильный вывод о надлежащем фактическом оказании услуг истцом ответчику.

О рассмотрении дела суд известил стороны согласно требованиям АПК РФ для данной категории споров, о чем свидетельствует и представленный в суд отзыв ответчика на иск.

Ответчиком не доказано наличие нарушений процессуального законодательства (АПК РФ), которые бы служили основанием для отмены судебного акта по данному делу.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик согласно условий договора обязан оплатить услуги истцу,

Обязанность оплаты обусловлена фактом надлежащего оказания услуг, поэтому ответчик был обязан оплатить услуги, но неправомерно уклонился от их оплаты.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-11872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир констракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин