Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31809/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-180458/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Строй Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-180458/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1582)

по иску ООО "СИСТЕМА Фактор"

к ООО "Компания "Строй Стиль"

третье лицо: ООО "Центр Реконструкции и Отделки - Агма"

о взыскании 1 044 490 руб.

от истца: Цепляева Н.В. - дов. от 01.01.2014

от ответчика: Александров О.Г. - дов. от 21.05.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Компания "Строй Стиль" в пользу ООО "СИСТЕМА Фактор" суммы расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда N 2/2/10 от 22.11.2010 года работ в размере 1 044 490 руб.

Решением суда от 02.06.2014 взысканы с ООО "Компания "Строй Стиль" в пользу ООО "СИСТЕМА Фактор" сумма расходов на устранение недостатков в размере 1 044 490 руб., государственная пошлина в размере 23 444 руб. 90 коп.

ООО "Компания "Строй Стиль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по монтажу металлических конструкций стропильной системы ответчиком не производились, в связи с чем отнесение на ответчика убытков в этой части неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2/2/10 от 22.11.2010 г. на выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 5, стр. 1.

Согласно условиям договора истец обязался принять результат надлежаще выполненных работ и осуществить его оплату в порядке, установленном договором.

Поскольку ответчиком на 05 июля 2012 г. в полном объеме работы, предусмотренные договором на общую сумму 505 102 руб. 42 коп., не были выполнены, истцом направлено уведомление от 05 июля 2012 г. N 99/4-12 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление ответчиком получено 16 июля 2012 г., по истечении 5 рабочих дней с момента получения - с 24 июля 2012 года договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 7.1. договора стороны установили, что качество выполненных работ должно соответствовать проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком и привлекаемыми субподрядчиками, составляет 24 месяца.

Расторжение договора подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В п. 7.4. договора стороны определили, что, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ и отдельные единицы оборудования, материалов, поставленных подрядчиком, или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием низкого качества примененных материалов и оборудования, либо ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня прибыть на объект для составления совместно с заказчиком рекламационного акта. В случае отказа подрядчика от подписания рекламационного акта либо неявки в указанный срок для его составления, заказчик имеет право составить рекламационный акт без участия подрядчика и отправить его подрядчику. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет в течение 3 рабочих дней (без учета срока, в случае необходимости, поставки какого-либо материала для устранения дефектов и недостатков) с даты отправки заказчиком рекламационного акта подрядчику.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен истцом об обнаружении недостатков выполненных работ и необходимости явиться 13 декабря 2012 г. в 10 час. 00 мин. для составления рекламационного акта.

Ответчик для составления рекламационного акта не явился, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

В рекламационном акте от 13 декабря 2012 г., направленном в соответствии с п.7.4 договора ответчику, были отражены выявленные недостатки.

Доказательств устранения выявленных недостатков суду ответчиком не представлено.

Из п. 7.4.1. договора следует, что в случае отказа подрядчика от подписания рекламационного акта либо его неявки в указанный в п. 7.4. настоящего договора срок для его составления, заказчику предоставляется право устранить выявленные недостатки и дефекты, при этом подрядчик обязуется возместить заказчику расходы на устранение таких недостатков и дефектов.

Судом установлено, что для устранения части отраженных в рекламационном акте недостатков (указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 рекламационного акта) была привлечена подрядная организация ООО "Центр Реконструкции и Отделки - Агма", с которым было заключено дополнительное соглашение N 28 от 26 декабря 2012 г. к договору N 26/2/12 генерального подряда от 16.04.2012 г., предметом которого являлось выполнение работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, отраженных в рекламационном акте.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 044 490 руб.

Работы по устранению недостатков были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 в материалах дела.

Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Таким образом, истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ на сумму 1 044 490 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов по устранению недостатков.

Как видно, факты некачественного монтажа кровли, а также наличия протечек по вине ООО "Компания "Строй Стиль" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165588/12 от 19.07.2013 г.

Указанным решением установлено, что в кровле, работы по монтажу которой осуществлялись ООО "Компания "Строй Стиль", имелись недостатки, протечки через фальцевые соединения кровли, застой воды в зоне конька кровли, отсоединение рабочего настила и отсутствие вертикальной стыковки кровли.

При этом, вопреки доводам ответчика, из акта по форме КС-2 от 15.11.2012 года следует, что ООО "Центр Отделки и Реконструкции - Агма" не производило работ по демонтажу листовой металлической кровли.

Поскольку каких-либо действий по устранению указанных в рекламационном акте недостатков ответчиком предпринято не было, истец обоснованно привлек другую подрядную организацию для устранения выявленных недостатков.

Как правильно указал суд в решении, акт проверки огнезащитных работ от 18.01.2011 г. не может являться подтверждением надлежащего качества выполненных ответчиком работ. Как видно, акт проверки от 18.01.2011 г. не подписан представителем истца, проверка проведена без извещения истца.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 28 работы по очистке металлических конструкций кровли от ржавчины и их огнезащите не являются дополнительными работами, а являются необходимыми мерами, принятыми истцом в целях устранения возникших по вине ответчика недостатков.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что работы по монтажу металлических конструкций стропильной системы ответчиком не производились, в связи с чем отнесение на ответчика убытков в этой части неправомерно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, ответчик на составление рекламационного акта не явился, своим правом на представление замечаний относительно выявленных недостатков не воспользовался, имеющиеся недостатки не устранил.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты возникли не в связи с некачественным выполнением им работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что третье лицо при устранении недостатков работ применяло только материалы, ранее использованные ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку акт по форме КС-2 N 14 от 21.01.2013 г. содержит подробный перечень работ и материалов, использованных ООО "Центр Отделки и Реконструкции - Агма" при выполнении работ по дополнительному соглашению N 28.

Как правильно указал суд в решении, все недостатки, устранение которых стало предметом дополнительного соглашения N 28, являются скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре кровли. Ввиду того, что они были выявлены в течение гарантийного срока на работы, произведенные ответчиком, он обязан был их устранить в соответствии с условиями договора подряда N 2/2/10 от 22.11.2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость расходов в размере 1 044 490 руб. подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания "Строй Стиль" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-180458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Строй Стиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич