Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15353/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А26-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15353/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 06.05.2014 по делу N А26-2860/2013 (судья Е. О. Александрович), принятое

по заявлению ЗАО "Другая река"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ругачев. В. (доверенность от 20.08.2014); Анисимов И. Ю. (доверенность от 27.04.2014); Мотылев И. И. (доверенность от 20.08.2014); Григорьев А. Ф. (доверенность от 20.08.2014); Егорова Е. А. (доверенность от 18.11.2013); Соловей А. С. (доверенность от 20.08.2014)

от ответчика: Шувалов А. Ю. (доверенность от 18.08.2014); Бокина Л. М. (доверенность от 01.02.2014)

установил:

закрытое акционерное общество "Другая река" (место нахождения: 185516, Республика Карелия, Прионежский район, с. Рыбрека, ОГРН 10210011160; далее - ЗАО "Другая река", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2013 N 2.

Решением от 06.05.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме и признал недействительным обжалованный ненормативный акт налогового органа в части выводов:

- о завышении расходов для целей определения базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений за 2009 год на 29 411 руб. 72 коп., за 2010 год - на 29 411 руб. 72 коп., и занижении доходов на сумму амортизационных отчислений за 2011 года на 3 921 руб. 40 коп. (по трактору ДЗ-110 (Т-170), начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций;

- о завышении расходов для целей определения базы по налогу на прибыль на суммы заработной платы и отчислений от заработной платы, связанных со строительством объекта "Окаточная дорога", на 232 303 руб., в том числе: за 2009 года на 78 053 руб., за 2010 год на 74 802 руб., за 2011 год на 79 449 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций;

- о занижении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на 9 898 178 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией норм материального права, просит решение суда от 06.05.2014 отменить по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в отношении бульдозера ДЗ-110 и налога на добычу полезных ископаемых. По мнению подателя жалобы, в связи с вводом этого объекта в качестве основного средства в эксплуатацию до 01.01.2007, он подлежал включению в пятую амортизационную группу, а не в третью. Как указывает инспекция, вопреки требованиям пункта первого статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не представило документов, включая паспорт самоходного средства, подтверждающих количество лет (месяцев) эксплуатации бульдозера предыдущими собственниками. Как считает налоговый орган, отменяя его решение о доначислении заявителю 9 898 178 руб. НДПИ, суд первой инстанции не учел положения пункта третьего статьи 339 и подпункта первого пункта первого статьи 342 НК РФ, устанавливающие правила порядок определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения части этих потерь по налоговой ставке 0 процентов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налогоплательщика просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку до начала судебного разбирательства в апелляционном суде от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов (судебный акт по эпизоду включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по объекту "Окаточная дорога", не оспорен сторонами), то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Другая река" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.11.2012 N 32 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 24.01.2012 N 2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 770 165 руб. штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за 2010-2011 годы, налога на добычу полезных ископаемых за январь, март, июнь, сентябрь, декабрь 2010 года, март, июль, сентябрь, декабрь 2011 года. Инспекция не нашла оснований для применения к налогоплательщику ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за 2009 года, налога на добычу полезных ископаемых за январь, март, июль, сентябрь 2009 года ввиду истечения предусмотренного статьей 113 НК РФ трехлетнего срока давности, а также НДПИ за четвертый квартал 2010 года, первый квартал 2011 года по причине наличия у общества переплаты, перекрывающей суммы доначисленного НДПИ в эти периоды на дату установленного срока уплаты. Налоговый орган доначислил заявителю 331 571 руб. налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы, 63 828 руб. НДС за четвертый квартал 2010 года, первый квартал 2011 года, 17 230 руб. налога на имущество организаций за 2009, 2010, 2011 годы, 26 392 руб. транспортного налога за 2009, 2010, 2011 годы, 9 940 483 руб. НДПИ за 2009, 2010, 2011 годы, начислил 2 169 463 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 24.01.2013 за нарушение сроков уплаты перечисленных налогов.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в части доначисления 122 497 руб. налога на прибыль, 63 828 руб. НДС, 9 898 178 руб. НДПИ, начисления на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.

Решением от 05.04.2013 N 13-03/03016 управление оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения инспекции в соответствующей части, ЗАО "Другая река" обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.1.1 ненормативного акта обществу вменено неправомерное отнесение бульдозера на базе трактора ДЗ-110 (Т-170) (инвентарный номер 23, код ОКОФ 14 2924020) в третью амортизационную группу основных средств вместо пятой (том дела 2, лист 3). В обоснование своей позиции проверяющие сослались на то, что данное основное средство введено в эксплуатацию 31.08.2006, то есть до вступления в действие (01.01.2007) Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", в соответствии с которым самоходные машины, бульдозеры код ОКОФ 14 2924020 отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от трех до пяти лет включительно. С учетом этого налоговый орган увеличил срок амортизации объекта с 60 месяцев, принятых организацией для целей бухгалтерского и налогового учета, до 85 месяцев. В результате произведенных перерасчетов инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на амортизационные отчисления в 2009 году на 29 411 руб. 72 коп., в 2010 году на 29 411 руб. 72 коп., а также о занижении затрат на амортизационные отчисления в 2011 году на 3 921 руб. 40 коп.

Рассмотрев требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о неверном отнесении организацией спорного бульдозера как объекта основного средства в третью амортизационную группу. Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции по этому эпизоду, суд исходил из того, что на момент введения обществом самоходной машины в эксплуатацию с момента ее выпуска прошло 10 лет, ввиду чего срок ее полезного использования на дату приобретения заявителем объекта истек. Приняв во внимание это обстоятельство, а также требования технической безопасности, другие факторы, влияющие на использование спорного средства, первая инстанция признала разумным установленный налогоплательщиком срок эксплуатации в 60 месяцев, а примененный порядок расчета сумм амортизации - не противоречащим нормам действующего законодательства.

В рамках апелляционного производства общество не оспорило выводы суда первой инстанции, связанные с неверным определением им группы амортизационных отчислений в отношении основного средства. Таким образом, спор между участниками процесса на стадии апелляционного обжалования относительно законности судебного акта в этой части отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт по данному эпизоду не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бульдозер ДЗ-110 (Т-170), приобретенный налогоплательщиком по договору купли-продажи от 20.04.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Автосервис БВП плюс", имеет 1996 год выпуска. Данное обстоятельство подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ08165 от 27.04.2007, выданного взамен такого же документа серии ВА N 817024 (том дела 3, лист 4).

Таким образом, как правильно указал суд, на дату ввода в эксплуатацию бульдозера с момента выпуска прошло 10 лет.

Доказательств обратного инспекция суду не представила, равно как и невозможности выявить приведенные обстоятельства в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Формальное отрицание налоговым органом в апелляционной жалобе выявленных судом фактов, подтвержденных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по правилам процессуального законодательства, со ссылкой на непредставление заявителем документов, которые проверяющие обязаны были получить для целей определения действительных обязательств общества, никак не может служить основанием для отмены законного по существу судебного акта.

Следовательно, поскольку приобретенный обществом бульдозер эксплуатировался предыдущим собственником 10 лет, самостоятельное определение заявителем норм амортизации с учетом срока полезного использования в размере 60 месяцев не противоречит нормам статей 258 и 259 НК РФ и обоснованно признан судом разумным.

Поэтому даже ошибочное отнесение налогоплательщиком спорного объекта к пятой амортизационной группе не привело к искажению сумм амортизационных отчислений. Следовательно, выводы налогового органа о завышении расходов при определении налогооблагаемой базу по налогу на прибыль на амортизационные отчисления в 2009 году на 29 411 руб. 72 коп., в 2010 году на 29 411 руб. 72 коп., а также о занижении затрат на амортизационные отчисления в 2011 году на 3 921 руб. 40 коп. являются неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе проверки инспекция сослалась на нарушение обществом пункта третьего статьи 339 НК РФ, выразившееся в определении количества добытого полезного ископаемого без учета его фактических потерь, что повлекло за собой занижение НДПИ на 9 898 178 руб. (том дела 2, листы 94-99). Как установил налоговый орган, количество добытого минерального сырья в проверяемом периоде определялось маркшейдерскими замерами, проводимыми ежеквартально ООО "Карельская горная компания" на основании договоров на маркшейдерское обслуживание. Результаты данных замеров подтверждены справками маркшейдерских замеров и отражены в ежегодных отчетах формы 5-гр "Сведения о состоянии и измерении запасов твердых полезных ископаемых" и Приложении N 2 к данному отчету ТЕП5ГР, которые служат основанием для списания утвержденных протоколом ТКЗ N 2-99 от 30.03.1999 года запасов с государственного баланса. Согласно актам выполненных работ и маркшейдерским справкам, оформленным ООО "Карельская горная компания", измерение количества добытого минерального сырья осуществлялось по итогам квартала в следующих налоговых периодах: 23.03.2009, 08.07.2009, 30.09.2009, 13.01.2010, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 28.12.2010, 30.03.2011, 05.07.2011, 30.09.2011, 28.12.2011. В соответствии с произведенными замерами количество добытого минерального сырья за проверенный период составило 194 212, 3 куб.м. В соответствии с протоколом ТКЗ N2-99 от 30.03.1999 содержание полезного ископаемого в добытом минеральном сырье составляет I-V групп - 45,7 %, в ГОСТе выход блоков по данным опытной добычи в карьере: I-IV группы - 25% (выход блоков теоретический), технический проект, в котором утверждена технологическая схема добычи блоков на карьере "Другая река" на месторождении габбро-диабазов "Другорецкое-Южное", предусматривает выход блочного камня - 20%. Количество добытого полезного ископаемого, определенное расчетным путем по содержанию полезного ископаемого в добытом минеральном сырье за проверяемый период должно составлять 38 842,46 куб.м. (194 212,3 *20%). Вопреки требованиям пункта первого пункта первого статьи 342 НК РФ налогоплательщик не учитывал фактические потери полезного ископаемого в налоговых периодах, в которых производилось измерение: март 2009 года, июль 2009 года, сентябрь 2009 года, март 2010 года, июнь 2010 года, сентябрь 2010 года, декабрь 2010 года, март 2011 года, июль 2011 года, сентябрь 2011 года. На основании исследованных документов общества инспекция пришла к выводу, что количество фактических потерь, не учтенных заявителем в качестве объекта налогообложения, в спорный период составило 16 856, 21 куб.м. Данное обстоятельство повлекло занижение налогоплательщиком НДПИ, подлежащего уплате в бюджет.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 337 НК РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно подпункту 10 пункта второго статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является строительный камень.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых (статья 338 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ПТЗ N 00398 ТР с целевым назначением работ - геологическое изучение месторождения блочного габбро-диабаза "Другорецкое-Южное" с попутной добычей блочного камня, добыча блочного камня сроком действия до 31.12.2020 (том дела 4, листы 69-81). В разделе 5 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, отражено, что уровень добычи минерального сырья в процессе отработки месторождения определяется согласованным в установленном порядке техническим проектом и ежегодно корректируется календарными планами развития горных работ; минимальный согласованный уровень минерального сырья при промышленной эксплуатации месторождения - 1000 куб.м. горной массы в год; право собственности на добытое по настоящей лицензии минеральное сырье и отходы горнодобывающего и связанного с ним производств принадлежит ЗАО "Другая река"; при отсутствии спроса на отходы горнодобывающего и связанного с ним производств заявитель обязан обеспечить его учет с отражением в форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", складирование и сохранность.

В пункте 4.2 дополнительного соглашения N 1 к Условиям пользования недрами оговорено, что при отсутствии спроса на отходы недропользователь обязан обеспечить их складирование, сохранность и учет с отражением по форме 71-тп "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе вскрышных пород и отходов производства".

Для разработки месторождения габбро-диабазов общество разработало технический проект, которым утверждена схема добычи блочного камня, включающая следующие операции: бурение горизонтальных и вертикальных шпуров по контуру отделяемого монолита; отделение монолитов от массива с применением буровзрывных работ методом шпуровых зарядов, разбор по естественным трещинам; перемещение крупных частей монолита и крупных блоков от забоя для последующей обработки на площадку для пассировки; пассировка (обкалывание) блоков-заготовок до параметров, отвечающих требованиям ГОСТ 8479-98, буроклиновым способом; погрузка и доставка блоков на склад, уборка окола; складирование блоков-заготовок осуществляется на рабочих площадках добычных уступов, а крупных товарных блоков - на промплощадке.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Стандарта организации СП-010-2007, разработанного предприятием для блоков непассированных из габбро-диабаза месторождения "Другорецкое-Южное", определено, что для контроля размеров блоков непассированных применяют измерительные инструменты: поверочный угольник 90 градусов ГОСТ 3749, поверочную линейку ГОСТ-8026, измерительную металлическую линейку ГОСТ 427, измерительную металлическую рулетку ГОСТ 7502; длину, ширину и высоту блока непассированного определяют с погрешностью до 20 мм.; объем блока непассированного вычисляют по размерам вписанного прямоугольного параллелепипеда, результат вычислений округляют до второго знака после запятой; наличие трещин на блоках непассированных определяют визуально наружным осмотром, длину трещин измеряют металлической линейкой (все указанные требования изложены в ГОСТ 9479-98).

В силу вышеприведенных требований добытое минеральное сырье (габбро-диабаз) проходит определенные технические стадии добычных работ до того, как оно станет добытым полезным ископаемым в соответствии с нормами налогового законодательства в целях налогообложения НДПИ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами об учетной политике ЗАО "Другая река" на 2009-2010 годы от 31.12.2008 N 1-П, от 31.12.2009 N 1-П объектом налогообложения по НДПИ являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах) на основании пункта второго статьи 339 НК РФ (том дела 4, листы 59-68).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Следовательно, НДПИ подлежит исчислению заявителем количество полученного по окончании производственного процесса блоков габбро-диабаза, определенного при помощи применения измерительных средств и устройств.

Именно такой метод использовался налогоплательщиком в проверенный период, что нашло отражение и в обжалованном решении налогового органа. Каких-либо расхождений в части количества добытых блоков из габбро-диабаза с заявленным для исчисления НДПИ проверяющими не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения инспекции со ссылкой на подпункт первый пункта первого статьи 342 НК РФ о том, что общество в спорный период не учло в объеме добытого полезного ископаемого фактические потери.

На основании пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, приняты постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила N 921).

В пункте 2 Правил N 921 предусмотрено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Следовательно, верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что нормативы потерь утверждаются в отношении конкретных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе запасов полезных ископаемых.

В письме от 10.04.2014 N 2922 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия сослалось на то, что запасов общераспространенных полезных ископаемых в Российской Федерации - постановка их на государственный баланс, списание полезных ископаемых с учета (уменьшение запасов) по мере разработки месторождений - осуществляется Российским федеральным фондом геологической информации на основании унифицированных форм государственной статистической отчетности (форма 5-гр) в общей единице измерения горной массы в плотном теле (тыс.куб.м.), единой как для щебеночных карьеров, так и для блочных; учет полезных ископаемых (минерального сырья) на месторождении "Другорецкое-Южное" (как и во всей стране) в 1999-2011 годах производился в тыс.куб.м. горной массы в плотном теле.

То, что государственный учет запасов полезных ископаемых ведется в горной массе камня габбро-диабаза, а не в блоках, нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства в рамках состоявшихся экспертизы и опроса эксперта, который подготовил экспертное заключение (том дела 7, листы 71-86; 175-179).

В настоящем споре налоговый орган не опроверг того, что блок из габбро-диабаза как полезное ископаемое не подлежало учету на государственном балансе запасов полезных ископаемых, что исключает утверждения в отношении него нормативных потерь.

Об этом свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела составленные геологомаркшейдерской службой по результатам проведенных замеров унифицированные формы государственной статистической отчетности (форма 5-г) с приложениями N 2, акты об отсутствии потерь полезного ископаемого (том дела 3, листы 27-29; том дела 1, листы 50-53, 55, 65).

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия от 11.04.2014, исходя из которого в ходе плановой документальной и выездной проверки ЗАО "Другая река" в сфере природопользования за период с 2007 года по 2010 год нарушений законодательства в сфере недропользования, требований охраны недр и окружающей среды не выявлено.

Таким образом, прежде всего, компетентный орган в сфере недропользования подтвердил правильность учета заявителем добываемого им полезного ископаемого.

Не опровергнуто подателем жалобы и то, что согласно техническому проекту (с учетом корректировки) общекарьерные потери горной массы не проектируются; проектом предусматривается частичная отработка запасов категорий А, С1, С2, обеспечивающая эксплуатацию карьера в течение срока действия лицензии, оставшиеся запасы будут отрабатываться в будущие периоды; потери полезного ископаемого в массиве (эксплуатационные потери 1 группы) предусматриваются проектом в бортах карьера при погашении уступа на горизонте +128 м., потери отделенного от массива полезного ископаемого (эксплуатационные потери второй группы) принимаются в размере 0,25% от добычи горной массы (потери полезного ископаемого при взрывных работах, ОНТП 18-85); остаток запасов категорий А, С1, С2 учитывается на балансе предприятия и подлежит отработке при дальнейшем развитии карьера; попутно добываемое минеральное сырье в виде отходов производства (окол) складируется на складе и сохраняется до ввода перерабатывающего комплекса или обеспечения возможности его устойчивого сбыта; предусматривается использование части отходов для отсыпки промплощадки и автодорог (том дела 4, листы 86-122).

Добытая горная масса, признанная непригодной для получения продукта - блок из габбро-диабаза, сохраняет свойства полезного ископаемого габбро-диабаза и в дальнейшем может быть использована для получения иного продукта обработки.

При этом выявленные и учтенные налоговым органом в качестве нормативных потерь потери в размере 0,55% представляют собой потери полезного ископаемого габбро-диабаз при проведении взрывных работ (0,25%) и при транспортировке (0,3%), что прямо следует из технической документации. Поэтому, как правильно указал суд, такой показатель не может квалифицироваться в качестве фактической потери блоков из габбро-диабаза.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первой инстанции о том, что поскольку фактической недостачи полезного ископаемого габбро-диабаз не установлено, то определенная инспекцией сумма потерь полезного ископаемого таковой не является, так как остается в карьере и может быть в дальнейшем использована (или реализована).

Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление заявителю НДПИ сделано без учета всех фактически имевших место особенностей добычи полезного ископаемого, законодательных требований в области утверждения потерь, подлежащих учету недропользователем, а потому является неправомерным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не проанализировано с точки зрения доказательства по делу полученное экспертное заключение, подготовленное по запросу суда директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Карельского научного центра Российской Академии наук (г. Петрозаводск). На странице 35 решения (абзац второй) первая инстанция прямо указала на то, что ее выводы сделаны по результатам оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения эксперта.

Следовательно, решение суда по данному эпизоду как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства при полном и всестороннем исследовании позиций участников процесса и материалов дела, в том числе полученных уже в ходе судебного разбирательства, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 по делу N А26-2860/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова