Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-12692/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 г. по делу N А32-693/2014 по заявлению Лабинской межрайонной прокуратуры,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Назаренко Алексей Алексеевич,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лабинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича (далее - управляющий) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 июля 2014 года, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Назаренко Алексея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью содеянного. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции признав виновным арбитражного управляющего в части нарушения срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности необоснованно применил к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба прокурора не содержит доводов о незаконности выводов суда первой инстанции в части необоснованности требований прокурора, заявитель не просит проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным законность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. по делу N А32-4337/2007 ГУП КК "Лабинское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Назаренко А.А.

При проведении проверки соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ГУП КК "Лабинское" Назаренко А.А., Лабинской межрайонной прокуратурой выявлены нарушения.

По итогам проверки Лабинский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 г. и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вынесено в присутствии управляющего, что подтверждается его подписями в постановлении.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Обращаясь с заявлением, прокурор указывает на нарушение управляющим законодательства о банкротстве при составлении отчета о своей деятельности и о движении денежных средств, а также на нарушение преимущественных прав приобретения имущества должника лицами, указанными в статье 179 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчёт представляет собой важный инструмент контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем для обеспечения возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с ходом конкурсного производства к полноте и достоверности отражаемых в отчётах сведений должны предъявляться повышенные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.

N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" установлены правила и форма ведения отчётов арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Прокурором вменено арбитражному управляющему то, что отчет конкурсного управляющего от 14 октября 2013 года не содержит сведений о расходах на публикацию сообщений о реализации дебиторской задолженности, тогда как данные расходы на указанную дату производились, сообщение было опубликовано.

Управляющий в качестве обоснования факта не отражения указанных сведений указал на то, что расходы произведены за счет личных средств конкурсного управляющего, в связи с чем нарушение отсутствует.

Указанные доводы арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и правомерны отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в числе прочих сведений в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Указанная норма не содержит исключений и не ставит отражение, либо не отражение каких-либо расходов на проведение конкурсного производства, в зависимость от источника финансирования.

Таким образом, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в состав которых входят расходы на публикацию, должны содержаться в отчете независимо от того, за счет средств должника либо денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Таким образом, в действиях управляющего усматривается состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

В своем заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности прокурор также ссылается на то, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия не содержится сведений о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Как следует из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия в числе прочего, должны содержится сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Между тем, в опубликованном 16.11.2013 г. сообщении указанных сведений не содержится, что является нарушением требований Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что во избежание лишних расходов в сообщении имеется отсылка к публикации N 61030055163 в "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 г. не принимается судом в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения в указанной части, поскольку пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен четкий перечень подлежащих публикации сведений. Возможности доведения до потенциальных покупателей соответствующих сведений посредством отсылочного сообщения законом не предусмотрено. Подобная форма публикации сведений создает дополнительные сложности для потенциальных покупателей в поиске необходимой информации, что влечет возможное уменьшение количества таковых.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении управляющим законодательства о банкротстве в части полноты опубликованного сообщения о торгах и в части не отражения в отчете сведений о понесенных им расходах по оплате публикации.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что данное правонарушение совершено управляющим впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствует), процедура банкротства завершена в пределах срока 6 месяцев, установленного статьей 124 Закона о банкротстве, ни одной жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе производства по делу о банкротстве от кредиторов не поступало, а также то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 г. по делу N А32-693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова