Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-6897/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-132206/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-132206/13

по иску ООО "М-СтройСервис"

к ООО "ХОФТ ГРУПП"

о взыскании 1 454 628 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.М. - дов. от 22.01.2014, Кистерева А.А. - приказ от 26.04.2010

от ответчика: Куликов А.А. - дов. от 30.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОФТ ГРУПП" о взыскании 1 454 628 руб. 12 коп. задолженности на основании договора подряда N 2203/13 от 22.03.2013.

Решением суда от 04.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

На данное решение ООО "ХОФТ ГРУПП" подана апелляционная жалоба.

Определением от 27.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ХОФТ ГРУПП" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддерживает доводы искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений по ним, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между сторонами заключен договор подряда N 2203/13, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение собственными силами и средствами отделочных работ на 7, 8, 9, 10 этажах, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных настоящим договором, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 26.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора определена на основании сметы N 1, (приложение N 2), является твердой, изменению не подлежит и составляет 2 745 838 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 418 856 руб. 70 коп.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 15% от стоимости настоящего договора в размере 411 875 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 62 828 руб. 51 коп. в срок до 1 апреля 2013 г.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период (равный одному месяцу), согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) после предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, правильно оформленного счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания указанных актов, с удержанием аванса пропорционально выполненным работам.

В соответствии с 4.2 договора дата начала работ: 23.03.2013 г., дата окончания работ: 12.05.2013 г.

Согласно п. 11.1 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения работ. Фактом окончательной приемки работ является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2 745 838 руб. 38 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2013 г., N 2 от 30.04.2013 г., N 3 от 18.05.2013 г.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления указанных документов ответчику по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Указанные документы ответчиком не подписаны. При этом им не представлено доказательств направления истцу, согласно п. 7.4 договора подряда, претензий к качеству выполненных объемов работ, с указанием конкретных замечаний и сроком их устранения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, отсутствие доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что работы, указанные в спорных актах, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 1 291 210 руб. 24 коп. (платежные поручения N 28 от 08.04.2013 г., N 46 от 18.04.2013 г., N 68 от 30.04.2013 г., N 198 от 26.06.2013 г.), в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 1 454 628 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 454 628 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, была уменьшена до 1 442 579 руб. 61 коп. путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2013. При этом на указанную сумму сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013.

Истец оспаривал факт подписания указанных документов, заявил об их фальсификации.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств апелляционным судом определением от 05 мая 2014 года по ходатайству ООО "М-СтройСервис" назначена экспертиза по настоящему делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре подряда N 2203/13 от 22.03.2013 (экземпляр истца - ООО "М-СтройСервис"), на договоре подряда N 2203/13 от 22.03.2013 (экземпляр ответчика - ООО "ХОФТ ГРУПП"), на дополнительном соглашении N 1 от 25.03.2013 к договору подряда N 2203/13 от 22.03.2013, на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, на справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, Кистеревой А.А.?

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО "М-СтройСервис" на договоре подряда N 2203/13 от 22.03.2013 (экземпляр истца - ООО "М-СтройСервис"), на договоре подряда N 2203/13 от 22.03.2013 (экземпляр ответчика - ООО "ХОФТ ГРУПП"), на дополнительном соглашении N 1 от 25.03.2013 к договору подряда N 2203/13 от 22.03.2013, на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, на справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013 оттискам печати ООО "М-СтройСервис", отобранным в судебном заседании?

В поступившем в суд Экспертном заключении АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" экспертом сделаны следующие выводы:

1.1 Подписи от имени Кистеревой А.А. на договоре подряда N 2203/13 от 22.03.2013 года (экземпляр истца - ООО "М-СтройСервис"), на договоре подряда N 2203/13 от 22.03.2013 года (экземпляр ответчика - ООО "ХОФТ ГРУПП"), выполнены самой Кистеревой Анной Александровной, а не другим лицом.

1.2 Подписи от имени Кистеревой А.А. на дополнительном соглашении N 1 от 25.03.2013 года, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года выполнены не Кистеревой Анной Александровной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кистеревой А.А.

2. Оттиски печати ООО "М-СтройСервис" на договоре подряда N 2203/13 от 22.03.2013 года (экземпляр истца - ООО "М-СтройСервис"), на договоре подряда N 2203/13 от 22.03.2013 года (экземпляр ответчика - ООО "ХОФТ ГРУПП"), на дополнительном соглашении N 1 от 25.03.2013 года, на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года выполнены не печатью ООО "М-СтройСервис", чьи свободные и экспериментальные образцы представлены на исследование, а другой печатью.

Учитывая сделанные экспертом выводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2013 к спорному договору заключенным, и, следовательно, не имеется оснований полагать, что сторонами согласовано уменьшение стоимости работ по договору.

Представленное ответчиком Заключение специалиста не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку оно не является заключением судебной экспертизы, проведено ответчиком в одностороннем порядке, документы для исследования представлялись ответчиком. Кроме того, предметом исследования специалиста были не спорные документы.

Таким образом, апелляционный суд исходит из указанной в договоре, наличие которого сторонами не оспаривается, стоимости подлежащих выполнению работ.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему истцом исполнительной документации по выполненным работам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно представленному истцом письму исх. N 18 от 20.05.2013, ответчику передана исполнительная документация по договору подряда N 2203/13 от 22.03.2013. На данном письме имеется отметка о получении документации прорабом ООО "ХОФТ ГРУПП" Матвеевым А.С., у которого, согласно представленного истцом приказа N 1 от 11.03.2013, имелись соответствующие полномочия.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ. при этом заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с самостоятельным требованием об истребовании исполнительной документации.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не указал, какая именно исполнительная документация не передана ему истом, и не доказал, что непредставление этой документации препятствует в использовании результатов работ.

Ответчик указал на наличие оснований для оставления искового заявления ООО "М-СтройСервис" без рассмотрения, в связи с несоблюдением им установленного п. 15.2 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Однако данный довод ответчика не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены претензии в адрес ответчика с требованием оплатить спорную задолженность, а также доказательства их направления в адрес ответчика по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре.

То обстоятельство, что претензии не были получены, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о несоблюдении последним претензионного порядка урегулирования спора, учитывая факт надлежащего направления претензий истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "М-СтройСервис" о взыскании с ООО "ХОФТ ГРУПП" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 454 628 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-132206/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОФТ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-СтройСервис" 1 454 628 руб. 12 коп. задолженности, 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 27 546 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич